Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-3501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 января 2014 года                                                                                Дело № А58-3501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу № А58-4845/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ОГРН 304143521900043, ИНН 143500180612) и общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» (ОГРН 1051402240174, ИНН 1435165225) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в письме от 09 августа 2013 года № 01/051/2013-971,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича – Монгуш А.А. – представителя по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» – Монгуш А.А. – представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (далее – ИП Ломако А.И. или предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» (далее – ООО «Табагинский мыс» или общество) обратились в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра или регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в письме от 09 августа 2013 года №01/051/2013-971.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено, отказ Управления Росреестра, изложенный в письме от 09 августа 2013 года №01/051/2013-971, признан незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие продавца недвижимого имущества по причине его ликвидации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении отсутствует указание на нарушение прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, Управление Росреестра указывает, что факт возникновения у заявителей права собственности на недвижимое имущество не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств возникновения у ГУП «Якутская база материально-технического обеспечения» права хозяйственного ведения в порядке, установленном законом, заявителями не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно приобщенному к материалам дела решения Якутского городского суда от 19.02.2013 по делу № 2-1447-13 по заявлению Ломако А.И. Григорьевой Г.В. об обжаловании отказа в государственной регистрации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2013 по этому же делу, протокол торгов, указанный выше договор купли-продажи от 10.08.2005 № 6, заключенный между конкурсным управляющим ГУП «Якутская база материально-технического снабжения» и Григорьевой Г.В., а также акт приема-передачи не содержат указание на кадастровый и инвентарный номер объекта недвижимого имущество, что не позволяет индивидуализировать объект и установить его принадлежность продавцу (ГУП «Якутская база материально-технического снабжения»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что в данном случае ликвидация ГУП «Якутская база материально-технического снабжения» не является единственным препятствием для государственной регистрации.

В частности, как следует из договора купли-продажи № 6 от 10.08.2005, заключенного по результатам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ГУП «Якутская база материально-технического снабжения», акта приема передачи от 10.08.2005, заявления по данному делу, договор купли-продажи № 6 от 10.08.2005. сторонами исполнен (денежные средства и переданы, имущество передано покупателю).

Как указывает Управление Росреестра, обязательства по указанному договору купли-продажи № 6 от 10.08.2005 считаются прекращенными после передачи имущества по акту приема-передачи и оплаты его стоимости покупателем. Следовательно, данные обязательства не могут быть переданы по договору уступки права требования поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом право собственности, и соответственно, право распоряжения указанным недвижимым имуществом возникает с момента государственной регистрации данного права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют записи о правах на указанный в заявлении объект недвижимого имущества: причал, назначение производственное, 1985 года ввода в эксплуатацию, площадь 960 м2, инв. № 98401000/ЯК1/019540, расположенный по адресу: г. Якутск, устье р. Мархинка.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, указанные обстоятельства противоречат части 1 статьи 209, части 2 статьи 223 ГК РФ, части 2 статьи 6 Закона о регистрации. Григорьева Г.В. в 2013 году не могла распоряжаться недвижимым имуществом, права на которое не были зарегистрированы в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации порядке.

Исходя из этого, сделки на которые ссылаются Заявители (ИП Ломако А.И., ООО «Табагинский мыс») как на основание возникновения у них права долевой собственности, на рассматриваемый объект недвижимого имущества – причал, обладают признаками ничтожности и не могут являться основанием для возникновения права собственности и, следовательно, государственной регистрации права собственности. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения субъективного права заявителей в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2005 года по соглашению Григорьевой Г.В. переуступлены права покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2005 в размере 50% доли за вознаграждение.

19 февраля 2013 года решением Якутского городского суда отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя и Григорьевой Г.В. о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости. Определением Верховного суда от 17 апреля 2013 года решение Якутского городского суда от 19.02.2013. оставлено без изменения.

14 мая 2013 года по договору уступки права требования Григорьева Г.В. за вознаграждение переуступила права покупателя обществу по договору от 10.08.2005 в размере 50% доли.

24 июля 2013 года заявители обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав долевой собственности на сооружение (причал), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, устье реки Мархинка.

Сообщением от 09.08.2013 № 01/051/2013-971 Управление Росреестра известило об отказе в государственной регистрации (далее сообщение об отказе).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявители обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого отказа Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Закона государственной регистрации прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Закона государственной регистрации прав указывает, что государственной регистрации подлежат права