Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-3501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 500 тысяч рублей. Между сторонами по договору купли-продажи от 10.08.2005 также подписан акт приема-передачи земельного-кадастрового дела, отчета об определении рыночной стоимости причала, выписки из реестра государственного имущества, причала и территории причала в районе устья р. Мархинка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод о незаключенности договора купли – продажи недвижимого имущества – причала в устье реки Мархинка материалами дела не подтверждается, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2005 был сторонами исполнен.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ)

Исследовав имеющиеся в деле соглашение от 17 августа 2005 года и договор от 14 мая 2013 года, установленные судом обстоятельства дела, с учетом статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель объекта недвижимого имущества (причала) Григорьева Г.В. переуступила свои права покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2005 предпринимателю и обществу (каждому из цессионариев в размере 50 процентов доли прав) за встречное вознаграждение.

Факт реализации причала в составе конкурсной массы имущества ГУП «Якутска база материально-технического снабжения» подтверждается также утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 отчетом конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, согласно требованиям статей 131 и 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.

Из пункта 2 статьи 389 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.

В данном случае право собственности на сооружения должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.

По соглашению от 17.08.2005 с предпринимателем и договору от 14.05.2013 с обществом Григорьевой Г.В. переданы права покупателя, таким образом, данные соглашение и договор не является сделками по отчуждению имущества, поскольку требование о государственной регистрации перехода права основано на договоре купли-продажи от 10.08.2005. Данный вывод судом первой инстанции правомерно сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6325/11, согласно которой право собственности на сооружение должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такие соглашения не являются сделкой по отчуждению вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года по делу № А41-7540/2002 о завершении конкурсного производства ГУП «Якутская база материально-технического снабжения» ликвидировано.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 131, 209, 218, 549, 551 ГК РФ, статей 6, 13, 16 – 18 Закона государственной регистрации, установив при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества продавцу, факт исполнения сторонами условий договора по передаче недвижимого имущества, факт оплаты за приобретенное имущество, факт ликвидации продавца имущества, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, принятого в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество, ликвидация продавца не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителям.

Как отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, при отсутствии лица, которое могло бы произвести такую регистрацию (фактическое отсутствие собственника проданного имущества), а также при отказе со стороны суда в защите нарушенного права заявителя при обращении с заявлением об установлении юридического факта владения также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации приобретенного заявителем на законных основаниях права собственности. В противном случае заявители будут необоснованно лишены того, чего должны были получить при нормальном обращении вещей в гражданском обороте.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра не имело установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы предпринимателя и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем и обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу № А58-4845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.