Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А19-10311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

При правильном толковании указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фармацевтическую деятельность осуществляет ООО «Новая Аптека 36 и 6», а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах обязательного социального страхования» определено понятие страхователей.

Статьей 6 названного закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Фондом социального страхования, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.

Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном толковании судом первой инстанции положений, закрепленных в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона 212-ФЗ, влекущим неравное правовое положение хозяйствующих субъектов (аптечные организации и индивидуальные предприниматели), апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, поскольку Пенсионный фонд не учитывает особенности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который вправе применять не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель специального оговаривает условие применения пониженных тарифов - уплата организацией или индивидуальным предпринимателем ЕНВД.

Подлежит отклонению ссылка фонда на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 № 743-19 согласно которому аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющих сертификат специалиста.

Частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения этого Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.09.2009 №731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в силу пункта 1 которого, в целях единообразного применения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения (Постановление вступило в силу 1 января 2010 года).

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издано только одно разъяснение о применении отдельных норм Закона №212-ФЗ, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.02.2010 №112н. Данное разъяснение не касается применения статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Названными правовыми нормами не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития РФ могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, в целях единообразного применения закона.

На основании вышеизложенного, при правильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года № ВАС-10594/13 и № ВАС-10592/13, от 14 августа 2013 года № ВАС-10591/13 и от 29 августа 2013 года № ВАС-11099/13, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2013 года по делу № А19-18997/2012, от 14 августа 2013 года по делу № А19-20762/2012 и от 2 октября 2013 года по делу № А19-1659/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А56-77154/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу №А19-10311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк