Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-2367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2367/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу №А58-2367/2013 по иску муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 1123850015409, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пихтовая, 16) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 323 631,98 руб.,

с участием в судебном заседании от ответчика: Нескоромных Т.В. – представителя по доверенности от 23.01.2014, Истоминой Т.Н. – директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»  (далее – ответчик, Общество) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 18.09.2009 №25 и взыскании 1 323 631,98 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 103 026,15 руб., на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 21 863,59 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном отказе от иска.

В обоснование жалобам мотивирована ссылками на не предоставление Учреждением проектно-сметной и иной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не размещением проектно-сметной и иной технической документации в документации о торгах на официальном сайте и не обеспечением Учреждением доступа работников Общества на объект работ. Заявитель жалобы полагал, поскольку не исполнение им обязательств по контракту произошло по вине Учреждения, последнее не вправе требовать неустойку. Помимо того, по мнению заявителя установив в контракте ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства, а свою ответственность (заказчика) в меньшем размере, как предусмотрено действующим законодательством, и, не исполняя свое обязательство по предоставлению проектно-сметной и иной технической документации для выполнения работ, Учреждение действовало заведомо не добросовестно с намерением причинить вред подрядчику. Указал на то, что суду следовало применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его (ответчика) о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Учреждение на каждый довод жалобы привело свои возражения. Истец решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы в обоснование жалобы и уточнили требования жалобы: просили решение суда отменить лишь в части взыскания неустойки с ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.09.2012 №25 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика со дня подписания контракта сторонами и не позднее 01.11.2012 выполнить работы по ремонту кровли, пожарной лестницы и устройство выхода на кровлю Администрации муниципального образования «Ленский район», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Ленина, 65, и передать результат работ заказчику.

Стоимость работ по контракту стороны согласовали в сумме 668 500,70 руб. (пункт 3.1).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не исполненных работ за каждый день просрочки их исполнения (пункт 7.2.1).

В пункте 10.2 контракта определен срок действия контракта - до 31.12.2012.

Общество не приступило к выполнению работ по контракту, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензию от 19.10.2012 №23-09-000990/12 с требованием выполнить работы к установленному контрактом сроку и уплатить неустойку.

Невыполнение Общество работ по контракту в установленный срок стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение? суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 425, статей 431, 450, пункта 3 статьи 452, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения или внесения изменений в недействующие договоры, потому не подлежали удовлетворению требования истца в части расторжения контракта. Оценив условия пунктов 7.2.1 и 1.3 контракта, суд заключил стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Принимая во внимание тот факт, что Общество нарушило свое обязательство по выполнению работ, суд исчислил и взыскал неустойку за период с 02.11.2012 по 16.04.2013 в сумме 1 103 026,15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 16.04.2013, так как не соответствует фактическим обстоятельствам о прекращении действия контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда об обоснованности взыскания с Общества 1 103 026,15 руб. неустойки.

Поскольку между сторонами заключен контракт, по правовой природе относящийся к договору строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что к установленному в контракте сроку не выполнил заказанной ему работы. Он не представил доказательств выполнения работы по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 16.04.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам прекращения действия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из изложенного положения следует, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о его прекращении окончанием срока действия. Однако в апелляционном суде стороны не оспорили установленного судом обстоятельства о прекращении контракта за истечением срока, на который был заключен, не обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта по причине окончания срока действия контракта. При таких обстоятельствах апелляционному суду очевидно, что воля сторон направлена на прекращение обязательств по контракту окончанием срока действия контракта.

В связи с этими обстоятельствами у суда не было правовых оснований для начисления неустойки за период после окончания срока действия контракта, то есть с 31.12.2012 по 16.04.2013. Неустойку возможно начислить только за период с 02.11.2012 по 30.12.2012, то есть за 59 дней просрочки исполнения обязательства. Неустойка составила 394 415,59 руб. (668 500,70 руб. х 1% х 59 дней).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от нег требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения своих обязательств по контракту, что его обязательства по выполнению работ не исполнены по причине непредставления заказчиком проектно-сметной документации или иной технической документации.

Так, техническое задание на выполнение работ является приложением к контракту. Общество потребовало от Учреждения предоставить проектную документацию, которая контрактом не предусмотрена. Это требование Общество заявило Учреждению за 7 дней до окончания установленного срока выполнения работ и для его исполнения установило срок до 01.11.2012, то есть дату конечного срока выполнения работ. Общество не указало Учреждению и не представило суду подтверждения того обстоятельства, что не имело реальной возможности выполнить заказанные работы по техническому заданию и что получение проектной документации в срок до 01.11.2012 могло позволить выполнить работы своевременно.

Стало быть, нельзя признать, что обязательства контракта нарушены Обществом не по его вине.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в иске в части начисления неустойки за период с 02.11.2012 по 30.12.2012.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства не могла быть принята апелляционным судом по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени