Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-2367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из находящихся в материалах дела сведений о юридическом лице, актуальных по состоянию на 10.04.2013, полученных истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы в срок, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, каб. 702 (т. 1, л.д. 2).

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, были возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 62, 67, 85). При направлении этих извещений у суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места нахождения ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

При доставке судебных извещений организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343. Этот факт подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений, направленных в адрес ответчика.

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу направленных арбитражным судом в установленном порядке. При изменении своего юридического адреса Общество не позаботилось о получении почтовой корреспонденции, не информировало организацию почтовой связи о переадресации корреспонденции по новому адресу. То есть, ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота, чем способствовал возникновению указанной ситуации по неполучению судебных извещений. В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения судебных извещений.

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции поступил письменный отзыв на исковое заявление, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на злоупотребление истцом своими правами, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления указанных доводов в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты  государственной пошлины в сумме 24 030,26 руб., исчисленной от цены иска 1 323 631,98 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 394 415,59 руб., что составило 29,8% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина по исковому заявлению – 7 161,02 руб. (24 030,26 руб. х 29,8%). Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 404 руб. (2 000 руб. х (100% - 29,8%)) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу №А58-2367/2013 в обжалованной части изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) в пользу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 394 415,59 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета 7 161,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» в пользу с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» 1 404 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.