Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А19-13158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Богдана», не получив надлежащее подтверждение приема декларации, предпринимало указанные действия.

Следовательно, представив надлежащим образом исправленную декларацию по форме приложения № 11 за 2 квартал 2013 года только 12 июля 2013 года, ООО «Богдана» нарушило установленный законодательством Российской Федерации срок для ее представления.

12 июля 2013 года административный орган подтвердил получение декларации за 2 квартал 2013 года по форме приложения № 11 и направил Обществу квитанцию о приеме декларации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 Порядка № 52н, административный орган правильно посчитал датой представления декларации по телекоммуникационным каналам связи именно 12 июля 2013 года и сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Богдана» состава вмененного ему административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несвоевременном представлении декларации по форме приложения № 11.

Вина ООО «Богдана» в совершении вмененного ему правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Богдана» (генеральный директор Евдокимов В.Ф.) извещался заблаговременно и надлежащим образом, ему была предоставлена возможность дать письменные пояснения и реализовать иные предусмотренные законодательством права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа в настоящее время не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил № 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6  Порядка № 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО «Богдана» и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку в условиях нового правового регулирования ООО «Богдана» не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение.

Постановление административного органа от 20 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/999-ю было оспорено Обществом в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнено (доказательства полной или частичной оплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного соответствующее закону оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования надлежит признать не подлежащим исполнению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13158/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13158/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Богдана» требования о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 20 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/999-ю о назначении административного наказания отказать.

Признать постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 20 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/999-ю не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв