Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-2322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконным постановления № 1236 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно названному постановлению Администрацией ДНТ «Меридиан» был предоставлен земельный участок с кадастровым №03:09:690103:64 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества. Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, зарегистрировано право собственности товарищества.

В дальнейшем земельные участки 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, образованные на основании постановления Администрации от 12 января 2010 года №18 об утверждении схемы расположения земельных участков были объединены в один земельный участок №03:09:690103:392, что в свою очередь повлекло прекращение существования объединенных участков.

Из указанного следует, что участок 03:09:690103:64, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в настоящее время является составной и неотъемлемой частью участка №03:09:690103:392.

Управлением Росреестра по Республике Бурятия 27 декабря 2010 года на земельный участок №03:09:690103:392 произведена государственная регистрация права собственности ДНТ «Меридиан», что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964, имеющимся в материалах дела.

С настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 14 июня 2013 года, то есть после государственной регистрацией за ДНТ «Меридиан» права собственности на земельный участок 03:09:690103:392, включающий и спорный участок (03:09:690103:64).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации о предоставлении земельного участка 03:09:690103:64 ДНТ «Меридиан», но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности ДНТ «Меридиан» на земельный участок 03:09:690103:392, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права собственности товарищества на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности товарищества на земельный участок, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за товариществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления №10/22 - противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11371/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно постановление Администрации №1236 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения», а не зарегистрированные право ДНТ «Меридиан» на земельный участок, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление № 10/22) не может быть принят во внимание.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября  2013 года по делу №А10-2322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк