Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А10-3059/2013

«30» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2013г. по делу №А10-3059/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ  о признании незаконным решения №О-777 от 30.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо ОАО «Территориальная генерирующая компания №14»,

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорошкевич С.А. (доверенность от 26.07.2013) ; Дабалаев А.А. (доверенность от 26.07.2013);

от ответчиков:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», не явились, извещены;

Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: не явился, извещен;

от третьего лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1100327002335, ИНН 0323350267, далее – ООО «Контакт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее – Комитет) о признании незаконным решения №О-777 от 30.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее – Комитет по архитектуре), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – ОАО «ТГК-14», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 30 апреля 2013 года №О-777 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что письмом от 22 февраля 2013 года ОАО «ТГК-14» в лице филиала сообщило, что ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого для строительства станции технического обслуживания, расположенной по ул. Радикальцева (ООО «Контакт») путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 годы (т.1 л.д.28). Таким образом, содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что ОАО «ТГК №14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого к строительству объекта тем или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

Доводы, указывающие на невозможность подключения предполагаемого к строительству объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, внесения изменений в техническое задание и инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение, Комитетом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят Решение Арбитражного суда от 25.10.2013г. по делу №А10-3059/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Контакт» в полном объеме. Полагают, что отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии технических условий на теплоснабжение, в силу ч.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ является основанием к отказу в согласовании места размещения объекта и, как следствие, к отказу в предоставлении земельного участка для целей строительства, следовательно, оспариваемое решение Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта  соответствует нормам ч.2 ст.31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, апеллянты указывают, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон). Из толкования пункта 4 статьи 14 Закона следует, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя является основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения.

В части подключения способами, указанными в письме Филиала ОАО «ТГК 14», необходимо отметить следующее. Плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым тарифам в соответствии со статьей 5 Закона. Установление этого тарифа относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, о чем говорит статья 7 Закона. Таким образом, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом «ТГК № 14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения и индивидуальном порядке невозможна в силу закона. Кроме того, если отсутствует техническая возможность подключения к системе теплоснабжения и нет утвержденной инвестиционной программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация в силу статьи 3 Закона не обладает полномочиями по внесению изменений в инвестиционную программу, в техническое задание проекта инвестиционной программы. Таким образом, содержание письма Филиала указывает на отсутствие технической возможности на подключение к сетям теплоснабжения на момент рассмотрения Комитетом заявления Общества о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Положением (действовавшей на момент рассмотрения заявления) не предусмотрено предварительное согласование места размещения объекта в случае возможности децентрализованного подключения к сетям теплоснабжения, что также является основанием для отказа для предварительного согласования места размещения объекта.

Также апеллянты указывают, что необоснованным является довод суда о возложении на КАГиЗ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Данный вывод суда не соответствует п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в настоящем случае действия КАГиЗ не оспаривались. В связи с этим у КАГиЗ отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом.

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что согласно закону о теплоснабжении неучтенные инвестиционной программе объекты капитального строительства могут быть подключены иными способами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.12.2013г.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ,  ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 68 85750 6, 672002 68 85747 6.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1100327002335, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2013г. (т.1 л.д.17-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Радикальцева, вблизи дома №2, ориентировочной площадью 3000 кв.м., сроком на три года для строительства станции технического обслуживания (т.1 л.д.11).

23 января 2013 года Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласовало предоставление ООО «Контакт» земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м. по ул. Радикальцева, вблизи дома №2 под строительство станции технического обслуживания (т.1 л.д. 12).

23 января 2013 года в газете «Правда Бурятии» №3 Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства станции технического обслуживания площадью 3000 кв.м. по ул. Радикальцева Советского района (т.1 л.д.63).

Решением Комитета от 01 апреля 2013 года №СР-410 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Радикальцева, вблизи дома №2, для строительства станции технического обслуживания (т.1 л.д.10).

02 апреля 2013 года Комитетом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м. для строительства станции технического обслуживания вблизи дома №2 по ул. Радикальцева Советского района г. Улан-Удэ в границах кадастрового квартала 03:24:010647 (т.1 л.д.15).

Решением Комитета от 30 апреля 2013 года №О-777 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства станции технического обслуживания вблизи дома №2 по ул. Радикальцева, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д. 9).

03 июля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения принято решение № СР-800, которым признано утратившим силу решение Комитета от 01 апреля 2013 года №СР-410 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.64).

Не согласившись с решением Комитета от 30 апреля 2013 года №О-777, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,