Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-7283/2013

«30» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу №А78-7283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании частично недействительными решений инспекции от 04.06.2013 года №18-10/2679, 18-10/37949, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Журавлева Д.В. (доверенность от 01.11.2013), Алабужева И.Р. (доверенность от 27.11.2012) ;

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (доверенность от 19.02.2013 №05-19/05),  Минина Т.Н. (доверенность от 20.01.2014 №06-14/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоншакова Елена Викторовна (ОГРН 313753604500031, ИНН 753702966063, далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Лоншакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.06.2013 № 18-10/37949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 172799,60 руб., начисления пени в сумме 195961,94 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 863998 руб.; решения от 04.06.2013 № 18-10/2679 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 719447 руб., отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 104927 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, с возмещением ему из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 104927 руб., а также о взыскании с налогового органа 6548 руб. уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите решение от 04.06.2013 № 18-10/37949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142364,60 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 04.06.2013 на сумму 161447,97 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 711820 руб.; решение от 04.06.2013 № 18-10/2679 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части установления необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 711820 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование по эпизоду не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб. суд первой инстанции указал, что согласно выставленным счетам-фактурам №№ 0000007 от 20.10.2010, 000012 от 25.10.2010 00000021 от 24.11.2010, с приложенными к ним соответствующими товарными накладными, в адрес покупателя (ООО «Марлин ЛТД») поставлено товаров на сумму 3516536,60 руб. (в т.ч. НДС 536422,40 руб.), а на основании выписки банка в счёт оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 2267000 руб. (в т.ч. НДС 345813,57 руб.). Указанные операции нашли свое закрепление в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя по счетам 60, 62.1 за 4 квартал 2010 года, его книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Вместе с тем в целях обложения указанных операций налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявителем учтена сумма реализации по взаимоотношениям с названным контрагентом в размере 631531 руб. (в т.ч. НДС 96335 руб.), нашедшей своё отражение в ещё одной книге продаж предпринимателя, и журнале учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а отклонение в приведенных показателях составило 1385990 руб. в части сумм реализации, и 249478 руб. в части сумм НДС, что и зафиксировано инспекцией.

По эпизоду относительно вычетов, заявленных предпринимателем на сумму 7627 руб. по ОАО «52 ЦПИ», суд первой инстанции согласился с позицией налоговой проверки, сводящейся к невозможности их принятия по причине отсутствия счета-фактуры.

По эпизоду отказа налоговым органом в принятии к вычету 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Марлин ЛТД», суд первой инстанции указал, что, учитывая, что заявителем в обоснование спорных вычетов по рассматриваемому эпизоду представлены необходимые, по мнению суда, и предусмотренные главой 21 НК РФ документы, а инспекцией помимо отсутствия актов формы КС-2 не указано на наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности заявителя претендовать на применение таких вычетов, не приведено доводов о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды в этой связи, суд приходит к выводу об ошибочности подхода налоговой проверки в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Марлин ЛТД».

По эпизоду непринятия инспекцией вычетов по НДС в размере 529246 руб. по ИП Пономарчук С.П. суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций между названными лицами, правильность оформления счетов-фактур по ней инспекцией под сомнение не ставились, с указанием только на отсутствие документов, подтверждающих оприходование товаров в учёте заявителя (товарных накладных, актов). Суд первой инстанции отметил логичность позиции инспекции по поводу невозможности представления вычетов без документов об оприходовании товаров (работ, услуг), но в данном конкретном случае посчитал, что непредставление товарных накладных и актов форм ТОРГ-12 и ТОРГ-1 при наличии документов по спорным вычетам в размере 529246 руб. (договора, полученных счетов- фактур, журнала их учёта, книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за спорный период, части платежных поручений) само по себе не должно лишать права заявителя на применение таких вычетов, в том числе с учётом того, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 06.12.2012 № 16-15/40, вынесенного по результатам проведенной в отношении ИП Лоншаковой Е.В. выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года, проверкой было установлено, что заявителем представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие произведенные расходы по приобретению изделий из ПВХ у ИП Пономарчук С.П. в результате осуществления деятельности по изготовлению (с помощью третьих лиц), продаже, установке (монтажа), ремонта, демонтажа пластиковых изделий (окон, дверей и др.) по заказам юридических лиц, ИП и физических лиц (в помещениях заказчиков по оговоренным размерам и в обусловленные сроки) на территории Забайкальского края за 2010 год, в том числе за 4 квартал 2010 года на сумму 2940251,69 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% 529245,30 руб.) - стр. 29-30 решения (т. 1, л.д. 40 с оборотом), и что соотносимо со спорными вычетами рассматриваемого эпизода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. частично изменить - требование заявителя о признании необоснованным доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей удовлетворить. Полагает, что при наличии доказательств возврата уплаченного ООО «Марлин ЛТД» неотработанного аванса (копии расходных кассовых ордеров, копия акта сверки), у суда не имелось оснований признавать доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей обоснованными, так как не подтвержден ни документально, ни иным способом сам факт реализации товаров, работ и услуг.

Кроме того, предприниматель указывает, что суд имел возможность по имеющимся в деле документам соотнести сумму, полученную от контрагента ООО «Марлин ЛТД» с суммой оказанных услуг указанной организации и сопоставить ее с суммой неотработанных авансов. Так, в соответствии с имеющимися у суда первичными документами (счетами-фактурами №0000007 от 20.10.2010 г., №000012 от 25.10.2010 г., товарными накладными №7 от 20.10.2010 г., №12 от 25.10.2010 г.) и книгой продаж предпринимателя, контрагенту ООО «Марлин ЛТД» было фактически поставлено товара на сумму 631 531,00 рублей, сумма возвращенного аванса составила в соответствии с РКО 1 710 000,0 рублей, что сопоставимо с заявленной суммой неотработанного аванса - 1 385 990,00 рублей.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2013 г. по делу № А78-7283/2013 по заявлению ИП Лоншаковой Е.В. о признании в части недействительными решения налогового органа от 04.06.2013 года №№ 18-10/2679, 18- 10/37949 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в части рассматриваемых эпизодов суд пришел к необоснованному выводу о правомерности принятия к вычету сумм по НДС за 4 квартал 2010 года по взаимоотношениям заявителя с ООО «Марлин ЛТД» и ИП Пономарчук С.П. при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет.

По эпизоду с контрагентом ООО «Марлин ЛТД» налоговый орган указывает, что согласно требованию о предоставлении документов № 18-11/22872 от 18.02.2013г. у ИП Лоншаковой Е. В., в том числе потребовались первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории РФ, по которым суммы налога подлежат вычету в 4 квартале 2010г. были приняты на учет, в частности - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2. Однако запрошенные налоговым органом документы в материалы проверки представлены не были. Из представленных заявителем в судебное заседание актов о приеме выполненных работ № КС-2 невозможно определить характер осуществленных работ, физические и стоимостные объемы, объекты, на которых работы произведены. Считаем, что данный документ не подтверждает факт выполнения работ ООО «Марлин ЛТД» и не может быть принят к учету для получения налогового вычета по НДС. Кроме того, в проверяемый период ИП Лоншакова Е.В. осуществляла деятельность по изготовлению, продаже, установке (монтажу), ремонту, демонтажу пластиковых изделий (окон, дверей и др.). Поэтому заключение договора субподряда по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий с ООО «Марлин ЛТД» является нецелесообразным. ИП Лоншакова Е.В. и ООО «Марлин ЛТД» в лице директора и учредителя Лоншакова Д.С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях. Сделка заключена для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По эпизоду с контрагентом ИП Пономарчук С.П. налоговый орган указывает, что налогоплательщиком по требованию не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), в частности не представлены товарные накладные, не представлены они и контрагентом. Согласно решению по выездной налоговой проверке № 16-15/40 от 06.12.2012г., на которое ссылается налогоплательщик, основанием для отказа в применении налогового вычета по контрагенту ИП Пономарчуку С. П. являлось отсутствие раздельного учета. Таким образом, по выездной проверке и рассматриваемой в данном случае камеральной проверке были различные основания для отказа в принятии вычета. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком товарные накладные не предоставлялись. В соответствии с вышеизложенным, довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе проведенной выездной проверки документы по ИП Пономарчук С. П. дают налогоплательщику право на получение налогового вычета необоснован.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.12.2013, 19.12.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители предпринимателя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва.