Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А58-5146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

против гепатита «В», дизентерии. На основании вышеизложенного следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра и проведении профилактических прививок выявлены нарушения: ст.35. Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 13.1., 13.3 СанПиН 2.3.6.107 9-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4. ст.11. Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», п. 18.3. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Согласно ст.35. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Согласно п.п. 13.1., 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п. 13.1. Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. п. 13.3. На каждого работника заводится личная медицинская книжка Установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации. Согласно п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В» - вакцинация населения  против  гепатита  В  проводится  в  соответствии  с Национальным календарем профилактических прививок, календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов. Согласно п.18.3. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» - в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В.

-  У Тургунбаева Ш-бармена отсутствует отметка в личной медицинской книжке о прохождении гигиенической подготовки, что является нарушением п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них л пищевых продуктов и продовольственного сырья", согласно которому, руководитель организации обеспечивает: организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года. Согласно п. б ст. 12 Технического регламента Таможенного, союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. 'Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880) работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Оценив данные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствуют о нарушении предпринимателем обязательных требований к конкретной продукции либо одновременно к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам. Также материалами дела не подтверждается наличие такого квалифицирующего признака, указывающего на то, что указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как считает суд апелляционной инстанции, данные нарушение свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в связи с чем, предприниматель и был привлечен ранее к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что предпринимателем допущены нарушения обязательных требований к какой-либо продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» ноября 2013 года по делу №А58-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко