Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А78-7751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7751/2013

03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года по делу № А78-7751/2013 по заявлению Горковенко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шагееву Г.В. (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к исполнению исполнительного листа,

при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 105753602371, ИНН 1037550002930),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Горковенко Елены Николаевны – Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 04.07.2013,

от судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Крюковой О.В. – представителя по доверенности от 15.07.2013,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» – не явился, извещен,

установил:

Горковенко Елена Николаевна (далее – заявитель, Горковенко Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление) Шагеева Г.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) по непринятию мер к исполнению исполнительного листа серия АС № 004309636 в рамках исполнительного производства № 19010/13/31/75 от 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного листа серия АС № 004309636 в рамках исполнительного производства № 19010/13/31/75 от 03.07.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Управление считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

– постановление должно не соответствовать закону либо иному нормативно-правовому акту;

– постановление должно нарушать права и законные интересы граждан, организаций и т. д.

Кроме того, Управление отмечает, что под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Законом об исполнительном производстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания пункта 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Факт несвоевременного проведения исполнительных действий по розыску имущества должника при отсутствии имущества не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расчетные счета организация закрыла еще в 2012 году, в котором общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») уже отвечало признакам недействующего юридического лица, недвижимое имущество, транспортные средства и спец. техника у должника отсутствовали как в период ведения исполнительного производства № 2437/12/31/75, так и в период ведения сводного исполнительного производства № 11062/11/31/75/СД.

По мнению Управления, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в решении не определил перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях восстановления нарушенных прав, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушения конкретных прав заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Горковенко Е.Н. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Горковенко Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако должник явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Горковенко Е.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года представителем по доверенности ООО «Читалесагро» И.В. Рехловым было подано заявление о принятии к производству исполнительного листа серии АС № 004309636 от 30.06.2011, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО «Ремстройпроект».

09 февраля 2012 года судебным приставом – исполнителем Киселевой Е.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2437/12/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО «Ремстройпроект».

31 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Шагеевым Г.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю ООО «Читалесагро» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2013 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 004309636 общества с ограниченно ответственностью «Читалесагро» на правопреемника – Горковенко Елену Николаевну.

Таким образом, Горковенко Е.Н. является правопреемником ООО «Читалесагро».

25 июня 2013 года Горковенко Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 июля 2013 года судебным приставом – исполнителем Шагеевым Г.И. было возбуждено исполнительное производство № 19010/13/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО «Ремстройпроект» на основании исполнительно листа серия АС № 004309636 по делу № А78-1861/2010 от 30.06.2011.

12 сентября 2013 года Горковенко Е.Н. считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шагеева Г.И. при ведении исполнительного производства № 19010/13/31/75 нарушает ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В