Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А78-7751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011 года по делу № А78-1861/2010 с ООО «Ремстройпроект» взысканы в пользу ООО «Читалесагро» денежные средства в размере 869 989,83 рублей, как неосновательное обогащение в связи с невыполнением условий субподрядного договора.

Определением суда от 07.06.2013 года произведена процессуальная замена взыскателя на Горковенко Е.Н.

25.06.2013 года Горковенко Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2013 года судебным приставом – исполнителем Шагеевым Г.И. было возбуждено исполнительное производство № 19010/13/31/75 о взыскании денежных средств в размере 869 989,83 рублей в отношении должника ООО «Ремстройпроект» на основании исполнительно листа серия АС № 004309636 по делу № А78-1861/2010 от 30.06.2011 года.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

В службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 11062/13/31/75/СД о взыскании с ООО «Ремстройпроект» денежных средств, в связи с чем исполнительное производство 19010/13/31/75 было присоединено к сводному исполнительному производству.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов, в рамках указанного сводного исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Направление запросов и применение мер принудительного характера в рамках каждого исполнительного производства не только приведет к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, но и не принесет положительного результата. Все действия, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, входящих сводное, распространяются на все исполнительные производства, входящие в его состав. Наличие в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Ремстройпроект», ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительных документов фактическим исполнением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов дела, указанные исполнительные действия были произведены в рамках первоначального исполнительного производства, объединенного 19.04.2013 года, то есть в апреле, мае.

Запросы были сделаны в отношении ООО «Ремстройпроект» в следующие организации: 1) Филиал ТрансКредитБанка ответ от 22.05.2013, 2) ГИ по маломерным судам МЧС России по Забайкальскому краю ответ от 24.05.2013, 3) КГУП «Забайкальский БТИ» ответ от 15.05.2013, 4) Гостехнадзор по Забайкальскому краю ответ от 17.05.2013, 5) Реестр «Гараж» ответ от 15.05.2013.

Других запросов в материалы дела службой судебных приставов не представлено, в частности запросы в налоговый орган, в органы ГИБДД, другие банки и кредитные организации, сотовым операторам.

Исполнительное производство № 19010/13/31/75 судебным приставом – исполнителем возбуждено 03.07.2013 года, однако выход по адресу судебным приставом был произведен лишь 09.09.2013 года, то есть уже по истечении 2 месячного срока, что подтверждается актом (л.д. 111).

Запрос в УГИБДД России по Забайкальскому краю по наличию авто и мототранспорта у должника, в форме телефонограммы был произведен 22.10.2013 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, определение о принятии заявления к производству от 16.09.2013 года.

Также 22.10.2013 года был сделан запрос в ОАО Банк ВТБ.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательств совершения иных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный частью 1 статьи 36 этого Закона, судебный пристав-исполнитель вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из оспариваемого решения, в его резолютивной части содержится указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение судом первой инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в полном объеме при указании в мотивировочной части на нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не является основанием его для отмены или изменения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу № А78-7751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.