Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А58-7292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-7292/2012

03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года о судебных расходах по делу А58-7292/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1069801003617, ИНН 3801079671) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – Аммосова Е.А. – представителя по доверенности от 15.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, общество или ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 04-167/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 по делу № А58-7292/2012 требования ООО «Востокнефтепровод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 04-167/2012 от 11.12.2012 о назначении административного наказания удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-13124/13 от 26.09.2013 в передаче дела № А58-7292/20112 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отказано.

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 86 082,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Росприроднадзора в пользу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» судебные расходы в размере 86 082,50 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, основанного на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора считает сумму взыскиваемых судебных издержек  чрезмерной и взыскиваемой два раза, поскольку заявитель также подал аналогичное заявление от 05.08.2013 о возмещении судебных расходов в размере 100 290 рублей к Ленскому территориальному управлению Росрыболовства по делу № А58-1029/2013.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в расчет заявленной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумму 86 082,50 рублей включены расходы в размере 39 935,00 рублей по судебному заседанию 15.04.2013, в том числе: проезд – 28 835,00 рублей, проживание – 9 000 рублей, суточные – 2 100 рублей; расходы в размере 14 867,50 рублей по судебному заседанию 22.04.2013, в том числе: проезд – 7067,50 рублей, проживание – 6750,00 рублей, суточные – 1 050 рублей; расходы в размере 31 280 рублей по судебному заседанию 01.07.2013, в том числе: проезд – 28 480,00 рублей, проживание – 0,00 рублей, суточные – 2 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего расходы по проезду составили 64 382,5 рублей, расходы на проживание составили 15 750 рублей, суточные составили 5 950 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 в судебном заседании в качестве представителя общества принимал участие Коноплев Александр Сергеевич по доверенности от 01.01.2013 № 01-07/24.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции, связанных со служебными командировками представителя Коноплева Александра Сергеевича в город Якутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 15.04.2013 и 22.04.2013, обществом представлены:

– копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 29.03.2013 № 199-сп;

– копия служебного задания от 29.03.2013 № 199/01-сп;

– копия удостоверения работника для служебной поездки от 29.03.2013 № 199/01-сп;

– копия авансового отчета от 15.04.2013 № 02Л-0579;

– копия электронного билета по маршруту Ленск-Якутск (дата вылета 13.04.2013), копия квитанций разных сборов за оформление авиабилетов от 01.04.2013 на сумму 13 805 рублей и 330 рублей;

– копия счета гостиницы «Тыгын Дархан» от 13.04.2013 об уплате 4 500 рублей за проживание в количестве двух суток, копия кассового чека об уплате 9 000 рублей;

– копия электронного билета по маршруту Якутск-Ленск (дата вылета 15.04.2013) с посадочным талоном по тарифу 14 700 рублей, с посадочным талоном;

– копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 29.03.2013 № 200/01-сп;

– копия служебного задания от 29.03.2013 № 200/01-сп;

– копия удостоверения работника для служебной поездки от 29.03.2013 № 200/01-сп;

– копия авансового отчета от 30.04.2013 № 02Л-0579;

– копия электронного билета по маршруту Ленск-Якутск (дата вылета 20.04.2013), копия квитанций разных сборов за оформление авиабилетов от 02.04.2013 на сумму 13 805 рублей и 330 рублей;

– копия счета гостиницы «Тыгын Дархан» от 20.04.2013 об уплате 4 500 рублей за проживание в количестве трех суток, копия кассового чека об уплате 13 500 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 принимал участие представитель общества Коноплев Александр Сергеевич по доверенности от 01.01.2013 № 01-07/24 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) посредством использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, связанных со служебной командировкой представителя Коноплева Александра Сергеевича в город Якутск для участия в судебном заседании по настоящему делу 01.07.2013 обществом представлены:

– копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 26.06.2013 № 296/01-сп;

– копия служебного задания от 26.06.2013 № 296/01-сп;

– копия удостоверения работника для служебной поездки от 26.06.2013 № 296/01-сп;

– копия авансового отчета от 02.07.2013 № 02Л-12202;

– копия электронного билета с посадочными талонами по маршруту Ленск-Якутск дата вылета 29.06.2013 на сумму 13 805 рублей, квитанции разных сборов на сумму 330 рублей от 23.06.2013

– копия электронного билета с посадочными талонами по маршруту Якутск-Ленск дата вылета 02.07.2013 на сумму 14 015 рублей, квитанции разных сборов на сумму 330 рублей от 25.06.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице.

Положительным для общества результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего