Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А58-7292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице его представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице представителя общества, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Таким образом, общество для проезда из в г. Якутск, г. Читу и обратно его представителя использовало доступный вид транспорта и условия проживания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Факт понесения расходов на выплату суточных во взыскиваемом размере обществом подтвержден. Каких-либо доводов и доказательств их чрезмерности административным органом не приведено и не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют организациям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов, исходя из размера наложенного на общества административного штрафа.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и административными органами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел размер взыскиваемых судебных расходов не может ставиться в зависимость от размера, назначенного лицу, привлеченному к ответственности, административного штрафа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с административного органа судебных издержек.

Как установлено судом, 22.04.2013 представитель ООО «Востокнефтепровод» участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7292/2012 и по делу № А58-1029/201. В последствие по обоим делам были поданы заявления о взыскании судебных расходов.

По делу № А58-1029/2013 судебные расходы были взысканы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013. При этом расходы, связанные с судебным заседанием, состоявшемся 22.04.2013, были взысканы в размере 50% от заявленной суммы.

В рамках настоящего дела заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с судебным заседанием, состоявшимся 22.04.2013, уточнены (снижены на 50% от заявленной суммы).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу № А58-7292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.