Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-9250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9250/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по делу №А19-9250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12/2, ИНН 1117746722587, ОГРН 1117746722587) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 972 867,24 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 972 867,24 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 434 742,11 руб. пени и отнес на ответчика 35 172,71 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Иркутской области исправил арифметическую ошибку в сумме удовлетворенных исковых требований, указав 2 532 014,04 руб. пени, и в сумме расходов истца на уплату государственной пошлины, указав 35 660,47 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству, наличие в расчетах суда арифметической ошибки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованный и незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований в сумме 583 853,13 руб. указал, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и суммы возмещения судебных расходов на государственную пошлину суд допустил арифметическую ошибку; что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства передачи вагонов под погрузку принял данные памятки приемосдатчика; что надлежащим доказательством факта передачи вагонов являются книга уведомлений о прибытии груза и дорожная ведомость, которые ответчиком не представлены, равно как и письменные мотивированные пояснения о причинах несоответствия дат в транспортных железнодорожных накладных и ведомости подачи и уборки вагонов. Полагал доказанным факт подачи 18.10.2012 вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭО801319.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью или уменьшить пени до минимального размера, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в июне - сентябре 2012 года по транспортным железнодорожным накладным №ЭЛ467354, ЭЛ465641, ЭЛ465215, ЭЛ462365, ЭЛ462980, ЭЛ464982, ЭМ749090, ЭН967830, ЭО004518, ЭО307506, ЭО392387, ЭО392860, ЭО393114, ЭО392487, ЭО391201, ЭО392168, ЭО434546, ЭО434131, ЭО392696, ЭО434602, ЭО394001, ЭО394081, ЭО743706, ЭО533979, ЭО801319, ЭО433931, ЭО754931, ЭО433973, ЭМ557076, ЭМ589395, ЭМ996102, ЭМ907235, ЭМ929383, ЭО045863, ЭН952302, ЭН760398, ЭН096041, ЭП168506, ЭП329773, ЭП193557, ЭП290900, ЭП063421, ЭП172986, ЭП295223, ЭП419686, ЭП415637, ЭП416317, ЭН147342, ЭП356287, ЭН451291, ЭП699860, ЭН024965, ЭО923079 ответчик принял от истца к перевозке на своих осях порожние вагоны-цистерны.

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков. За просрочку доставки порожних вагонов истец начислил пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки в общей сумме 2 972 867,24 руб.

Претензии истца об уплате пени от 31.08.2012 №0085/12/Н, 0086/12/Н, 0087/12/Н, 0088/12/Н от 20.08.2012, №№ 0106/12/Н, 0107/12/Н, 0108/12/Н, 0109/12/Н, от 10.09.2012 №0110/12/Н, 0111/12/Н, 0112/12/Н, 0113/12/Н, 0114/12/Н, 0115/12/Н, 0116/12/Н, 0117/12/Н, 0118/12/Н, 0119/12/Н, 0120/12/Н, от 03.10.2012 №0140/12/Н, 0141/12/Н, 0142/12/Н, от 24.10.2012 №0212/12/Н, 0213/12/Н от 17.10.2012, №№ 0219/12/Н, 0220/12/Н, 0221/12/Н, 0222/12/Н, 0223/12/Н, 0224/12/Н, 0225/12/Н, 0226/12/Н, 0227/12/Н, 0228/12/Н от 22.10.2012, №№ 0231/12/Н, 0232/12/Н, 0233/12/Н, 0234/12/Н, от 31.10.2012 №0244/12/Н, 0245/12/Н, 0246/12/Н, 0247/12/Н, 0248/12/Н, 0249/12/Н, 0250/12/Н, от 12.11.2012 №0269/12/Н, 0270/12/Н, 0271/12/Н, 0272/12/Н, 0273/12/Н, 0274/12/Н от 08.11.2012, №0280/12/Н ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97, 120, 124, 126, 133, 400 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 5, 6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, и исходил из обоснованности исковых требований за исключением требований в части 13 вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭО801319 о начислении неустойки за период с 23.09.2012 по 18.10.2012, обоснованности начисления пени за просрочку доставки этих вагонов за период просрочки доставки по 22.09.2012 в сумме 440 853,20 руб. истец начислило неверно. При этом суд нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции по существу спора правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки порожних вагонов против указанных в железнодорожных транспортных накладных, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву в части исковых требований.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭО801319 и претензии от 31.10.2012 №0244/12/Н, по данной накладной осуществлялась перевозка 17 порожних вагонов №57563397, 50641513, 50794270, 50763093, 50070366, 50667096, 57094476, 57696593, 57277907, 57558793, 57663163, 50794668, 51026235, 50101682, 57072159, 50683358, срок доставки которых был определен 17.09.2012.

Согласно проставленным в транспортной железнодорожной накладной №ЭО801319 календарным штемпелям прибытие на станцию назначения и уведомление грузополучателя о прибытии груза осуществлены 18.09.2012. При этом в графе «Отметка о выдаче груза» содержится рукописный текст следующего содержания: «8 вагонов прибыло по досылке ЭР186143 18/10 присоединена к основной ЭР18143 - 18/0; 5 вагонов прибыло по досылке ЭО852538 присоединены к основной ЭО801919 18/10».

Ссылаясь на указанную запись, истец начислил за просрочку доставки 4 вагонов за 1 сутки (18.09.2012) пени в сумме 27 129,43 руб., 13 вагонов за 31 день (с 18.09.2012 по 18.10.2012) пени в сумме 979 673,76 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов №095023 и памятке приемосдатчика №8146 на уборку вагонов спорные вагоны поданы на выставочный путь 22.09.2012, грузовая операция завершена 23.09.2012. Более того, согласно направленному истцом в адрес ответчика уведомлению №1 Ванино о завершении грузовой операции, спорные вагоны поданы под налив 22.09.2012 в 17-10, грузовая операция по ним завершена 22.09.2012 в 19-10; вагоны убраны с грузовых фронтов для формирования отправительских маршрутов.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27), которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правил №27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В силу пункта 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №29 от 18.06.2003, подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Поскольку в данном случае сторонами иные сроки доставки груза не были согласованы, в случае разногласий по данным, отраженным в транспортной железнодорожной накладной, при определении окончания срока доставки суд правильно руководствоваться датой подачи вагонов на выставочный путь, указанной в памятке приемосдатчика. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8377/12.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта подачи 13 спорных вагонов и уведомления об этом истца 22.09.2012,