Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-9691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-9691/2013

03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновым А.А., апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу № А19-9691/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 30.04.2013 № 221 и предписания от 30.04.2013 № 38,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в отсутствие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от Администрации города Иркутска – Носковой Д.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области – Молоковой С.В. – представителя по доверенности от 28.11.2013,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решения от 30.04.2013 № 221, предписания от 30.04.2013 № 38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что информация о месте расположения однотипных рекламных конструкций находиться в распоряжении органа местного самоуправления не обоснован.

Администрация считает, что основание неприменения положений Решения Думы города Иркутска № 005-20-210298/1 от 31.03.2011 Иркутским УФАС России на момент принятия им решения, является необоснованным и незаконным.

По мнению Администрации, подготовка проекта рекламной конструкции, постановочных эскизов рекламной конструкции, выполненных специализированной организацией, включены в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными и могут быть затребованы органами местного самоуправления от заявителя. Следовательно, органами местного самоуправления на момент принятия решения Иркутским УФАС России, были соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ (далее – Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и Иркутского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Иркутского УФАС России от 05.03.2013 № 85 в отношении Администрации возбуждено дело № 85 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2013 № 221 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций», в части абзацев 2, 3 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1, предусматривающих, в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 9 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, требование о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги «принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, а именно: информации о месте расположения однотипных рекламных конструкций; а также неправомерное требование органа власти (органа местного самоуправления), обязывающее заявителя, имеющего намерение разместить рекламную конструкцию, при получении государственной (муниципальной) услуги предварительно получить услугу в специализированной организации по подготовке проекта рекламной конструкции, не включенную в перечень услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденный соответствующим нормативным правовым актом, и предоставить документ, выдаваемый по результатам оказания таких услуг (проект рекламной конструкции, подготовленный специализированной организацией), что необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Во исполнение решения от 30.04.2013 № 221 заявителю выдано предписание от 23.04.2013 № 38, согласно которому Администрации предписано в срок до 20.06.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства в связи с принятием постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций», в части абзацев 2, 3 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1 и совершением указанных выше действий, путем изменения указанного акта, нарушающего антимонопольное законодательство:

– исключить из абзаца 2 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1 постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» слова «выполненного специализированной организацией»;

– привести в соответствие с действующим законодательством о предоставлении муниципальных услуг абзац 3 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1 постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций», исключив требование о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги «принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» информации о месте расположения всех однотипных рекламных конструкций в радиусе 100 метров от предполагаемого места размещения рекламной конструкции в составе постановочного эскиза рекламной конструкции.

Заявитель считая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признавая Администрацию нарушившей Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган посчитал, что абзацами 2, 3 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1 постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» установлены требования не соответствующие положениям пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке распространения наружной рекламы.

Так, постановлением Администрации города Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 утвержден административный регламент предоставления услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» (далее – административный регламент). Пунктом 6.2. административного регламента установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе, следующие документы:

– копия проекта рекламной конструкции, выполненного специализированной организацией (предоставляется вместе с оригиналом);

– копия постановочного эскиза рекламной конструкции (представляется вместе с оригиналом).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку