Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А10-2207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2207/2013

«03» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу № А10-2207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года  о корректировке таможенной стоимости товаров,

суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Урмакшинова В.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2013 года;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился с заявлением в суд к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 20 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10602040/211212/0009410.

Решением суда первой инстанции 24.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общество для подтверждения таможенной стоимости и выбранного метода ее определения представило  полный (достаточный) пакет документов.

Суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товаров, а также расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, дополнительно начисляемые к названной стоимости, подтверждены представленными документами, которые являются достаточными.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ссылка таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствием подписей продавца и применение клише является необоснованной.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленные документы не подтверждают заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, а именно заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров в сопоставимом периоде времени, что в свою очередь, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений. Документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимента, количества  наименования не представлены. То есть, сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены.

Таможенный орган полагает ошибочным вывод суда о том, что разночтения в документах, прибывших с товаром, являются несущественными. Ссылка суда первой инстанции на наличие объяснений заявителя о технической ошибке китайского партнера является несостоятельной.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно указал, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, не привело к неправильному исчислению таможенной стоимости.

Выводы суда о том, что расходы по перевозке товаров с места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом подтверждены, являются ошибочными.

Полагает, что утверждение суда о том, что наличие противоречий или нарушений в документах бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости основан на неверном применении норм таможенного законодательства.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в приобщении к материалам дела документов, несоответствующих требования Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель  ООО «Ольхон Плюс»  в судебном заседании пояснила, что считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20 марта 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по №10602040/211212/0009410, поскольку, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

-в инвойсе, спецификации, упаковочном листе №24 от 14.12.2012 представленным на бумажном носителе, цена товара №100 (застежки- молнии) указана в килограммах (в ДТ заявлена цена за штуки);

-при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно, которым при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация 10612130/211212/0002498, накладная № 1001201087) прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте, цене заявленными в ДТ;

- не были представлены документы по страхованию товара, так как в графе "страхование" поручения исполнителю № 26 от 11.12.2012 указано страхование за счет грузополучателя (ООО" Ольхон плюс").

- Документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость;

- отсутствует объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, о действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии;

- декларантом не предоставлены документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары;

- отсутствует объяснение об осуществлении иных платежей, дополнительные расходы согласно пункту 3.1.2 договора № 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора;

- отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а именно: коммерческие документы (документы страхования товара, документальное подтверждение транспортных   расходов  при  реализации   товара)   не   содержат   точных   сведений   о   декларируемых товарах, расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 20 марта 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении