Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А10-2207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оплаты за товары.

Расхождение сведений о таможенной стоимости, содержащейся в прайс-листах, инвойсах и заказе не может свидетельствовать о том, что представленные выше документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий  со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена на товар, содержащаяся в прайс-листах сама по себе свидетельствует об определенных ориентирах по стоимости товара, но при этом не учитывает иные условия сделки и не может являться безусловным ориентиром стоимости реально заключенной сделки.

При этом не основан на материалах дела и довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены в связи со следующим.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ООО "Ольхон плюс" и ООО «РОССТРАНЗИТ» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг года №140, согласно которому ООО «РОССТРАНЗИТ» обязалось по заявкам ООО «Ольхон Плюс» за  вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой грузов различными видами транспорта (т. 4, л.д.59-64).

11 декабря 2012 года Общество направило ООО «РОССТРАНЗИТ» поручение об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому экспедитору надлежало доставить автомобильным транспортом из г. Маньчжурия (КНР) в г. Улан-Удэ груз (спецификация 024) в количестве 892 мест, весом 17888,8 кг. стоимостью 31040,92 доллара США. Стоимость услуг по доставке товара составила 110400 рублей (т.4, л.д.67).

Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ от 24 декабря 2012 года №001126 стоимость услуг по перевозке товара составила 110400 рублей, в том числе 1600 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Маньчжурия – г. Забайкальск и 108800 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Забайкальск – г. Улан-Удэ (т.4, л.д.69-70).

Из платежного поручения от 27 декабря 2012 года следует, что ООО «Ольхон Плюс» за оказанные экспедитором услуги перечислило 110 400 рублей (т.4, л.д.73).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены за единицу товара, указанного в экспортной декларации само-по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре, поскольку отсутствие таких сведений в экспортной декларации не свидетельствует о том, что указанная стоимость товара в импортной декларации содержит недостоверные сведения. Действующее законодательство, не возлагает на импортёра товара обязанности нести ответственность за неполное содержание экспортной декларации.

Документы, представленные обществом, как было указано ранее, содержат полную и достаточную информацию о стоимости товара позволяющей определить стоимость сделки и факторы, влияющие на формирование таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что отсутствие коммерческой переписки сторон не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не представил доказательств её наличия и обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности не привело к каким-либо нарушениям, связанным с определением таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что обществом осуществлялись указанные расходы и ввозилась объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что при таможенном декларировании были заявлены сведения согласно представленных документов, однако  при закрытии доставки товаров были представлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация №10612130/211212/0002498, накладная №1001201087), прибывшие с товарной партией пересекшие границу не корреспондирующие со сведениями о товарах, ассортименте и цене, заявленной в ДТ, в связи со следующим.

Согласно поручению исполнителю от 11 декабря 2012 года №26 (т.4, л.д.67) указано, что к доставке предъявлен груз согласно инвойсу №024 (т.3, л.д.92-97), спецификации № 024 (т.4, л.д.31-37).

В то же время фактически груз прошел границу по инвойсу № 025 от 14 декабря 2012 года  (т.4,л.д.24-30).

Из имеющегося в материалах дела объяснения заявителя следует, что Торговая компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу письмом уведомила ООО «Ольхон Плюс» о том, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу. Груз соответствует инвойсу, спецификации №024 от 14 декабря 2012 года. По технической ошибке на указанную машину распечатали документы другого инвойса №25 от 14 декабря 2012 года. Просим считать верными данные инвойса №24 от 14 декабря 2012 года (т.6, л.д.95).

То обстоятельство, что груз, находящийся в автомашине В692 КМ 03 RUS / AB 6430 03 RUS прошел границу по документам, не соответствующим грузу не повлияло на достоверность определения расходов фактически понесенных Обществом, на определение таможенной стоимости товаров. Данный факт не препятствовал осуществлению таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров и оценки надлежащих документов Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные таможенным органом обстоятельства, не являлись основанием для принятия, оспариваемого по настоящему делу решения.

Между тем, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно указав, что контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, приобщил к материалам дела документы, несоответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов указывающих на данные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, каких-либо нарушений не установил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10602040/211212/0009410, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» октября 2013 года по делу №А10-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко