Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А10-3828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-3828/2013

03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брылевой Н.В., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу № А10-3828/2013 по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийская община «Дхарма» (ОГРН 1020300004670, ИНН 0323048017) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийская община «Дхарма» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия – не явился, извещен,

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация – буддийская община «Дхарма» (далее – заявитель, организация или буддийская община «Дхарма») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Управление Росприроднадзор, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года признано незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 10 сентября 2013 года № 01-218/2013-12-2013/УДЭ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии нормам материального права и противоречии материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что толкование судом первой инстанции понятия «пользование недрами» как непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) некорректно, т.к. не подтверждено нормой материального права. Вольное толкование судом статьи 11 Закона о недрах способствует умалению значимости документа, именуемого лицензией, т.к. самовольное пользование недрами не допускается (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

Судом первой инстанции понятия «лицензия на пользование недрами» ошибочно отождествляется с понятием «лицензия на вид деятельности».

По мнению Управления Росприроднадзора Лицензия на пользование недрами УДЭ 14006 ТЭ выдана для разведки и добычи нефрита на Хайтинском нефритовом месторождении. Срок действия лицензии: 29.03.2007 - 20.03.2027.

Вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств, что община в проверяемый период осуществляла пользование недрами, является несостоятельным и не соответствует действительности, так как материалами дела доказано, что недропользователем:

– проведено геологическое изучение,

– подготовлен «Отчет о результатах разведочных работ на нефритоносной зоне №1 Хайтинского месторождения нефрита за 2007-2011 г.г. с подсчетом запасов по состоянию на 01.04.2011»,

– протоколом БурТКЗ от 22.06.2011 №13 утверждены запасы,

– оформлен горноотводный акт,

– произведено бурение скважин в объеме 101,3 пог.м, отобрано 5 валовых проб.

Согласно предоставленным отчетов за 2012 год организация добычу (фактическое пользование) осуществляет.

Таким образом, организацией пользование недрами осуществляется, что доказывает наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общая площадь лицензионного участка составляет 0,14 км. Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государство в лице распорядителя недр (Роснедра) предоставляет недра (государственную собственность) в пользование на определенных лицензией условиях. Кроме лица, получившего лицензию, никакое физические или юридическое лицо не имеет права пользоваться данным участком недр. Российская Федерация, предоставляя участок недр в пользование, предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, оговоренных в лицензионном соглашении.

Лицензионное соглашение - один из видов обязательств, при заключении которого у каждой из сторон возникают права и обязанности. При несоблюдении взятых на себя обязанностей наступает ответственность, предусмотренная законодательством.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и организация явку своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 июля по 12 августа 2013 года на основании приказа Росприроднадзора от 11.07.2013 № 399 (в редакции приказа Росприроднадзора от 24.07.2013 № 443), Управлением Росприроднадзор проведена внеплановая выездная проверка У-У МРО БО «Дхарма» на предмет соблюдения требований Закона о недрах.

Поверкой установлено, что буддийская община «Дхарма» пользование недрами осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По результатам проведения проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 12. 08.2013 № 12-2013\УДЭ.

28 августа 2013 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора в отношении юридического лица – буддийской общины «Дхарма» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя организации Покляшова В.О.

10 сентября 2013 года в присутствие представителя организации Покляшова В. О. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания буддийской общине «Дхарма», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, организации определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, буддийская община «Дхарма» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей