Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А10-3828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий – это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Указанный вывод также подтверждается положениями статьи 20 Закона о недрах, которыми предусмотрено, что, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буддийской общине «Дхарма» для разведки и добычи нефрита на Хайтинском нефритовом месторождении Баунтовского района Республики Бурятия выдана лицензия на право пользования недрами УДЭ 14006 ТЭ, срок действия лицензии: 29.03.2007 – 20.03.2027.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения лицензии УДЭ 14006 ТЭ «По рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить:

а) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

б) соблюдение требований технических проектов и технической документации;

г) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

м) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ, прогнозирование опасных ситуаций.

В ходе проверки 12 августа 2013 года Управлением установлено невыполнение буддийской общиной «Дхарма» условий лицензионного соглашения при пользовании недрами по лицензии УДЭ 14006 ТЭ:

Так, община «Дхарма» не осуществляется работы по эксплуатационной разведке, предусмотренные проектом «Техно-рабочий проект промышленной разработки нефритоносной зоны № 1 Хайтинского месторождения нефрита», чем нарушены подпункты «б», «г» пункта 4.2 лицензионного соглашения, пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах.

Общиной не представлена установленная геологическая документация. Не установлены требования к ведению геологической документации, нарушены подпункты «а», «м», пункта 4.2 лицензионного соглашения, пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах, пункт 33 Правил охраны недр (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71), то есть пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств осуществления обществом в проверяемый период пользования недрами.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности лишь перечислены пункты лицензионного соглашения, которые, по мнению Управления, были нарушены общиной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что Управление не исследовало обстоятельства совершенного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользование недрами общиной и что недропользование осуществлялось с нарушением условий, установленных пунктом 4.2 лицензионного соглашения.

Также материалами административного дела не установлены какие-либо факты пользования обществом в указанный период недрами на отведенном участке.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение обществом обязанности проведения поисков, оценки и разведки на лицензионном участке при отсутствии на момент проверки фактов пользования недрами не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Во-сточно-Сибирского округа, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 по делу № А74-1881/2010, согласно которой: «Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом как на момент проверки, так и в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения в рассматриваемом случае согласуются с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 9199/07, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Однако согласно данному постановлению судами установлены и материалами дела подтверждены факты пользования недрами лицом, привлеченным к административной ответственности, на момент проверки, то есть, установлено, во-первых, событие правонарушения, а уже, во-вторых – его длящийся характер.

В рассматриваемом случае деятельность по пользованию недрами административным органом не доказана.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при привлечении к административной ответственности буддийской общины «Дхарма» административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2013 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 10.09.2013 не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования лицензионного соглашения, а также какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу № А10-3828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.