Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А78-171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-171/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года по делу № А78-171/2013 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672000, г.Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: 672014, г.Чита, ул.Кисельниковская, 40) о взыскании 428 114 руб. и расторжении государственного контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании 8 932 250 руб.   (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Куклина Е.А.,

от ответчика представители Филипенко А.А., Пешкова Н.В.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о расторжении государственно контракта №2012.113899 от 11 сентября 2012 года на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев и о взыскании штрафных санкций в сумме 428 114,40 руб. за период с 06 декабря 2012 года по 10 января 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» заявило встречное исковое заявление, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании задолженности в сумме 8 932 250 руб. за выполненные работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев на основании государственного контракта №2012.113899 от 11 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Сельхозинвест» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствуют основания для расторжения контракта. Указывает на односторонние акты приемки-передачи выполненных работ. Также считает, что факт выполнения работ по непосредственному содержанию автомобильных дорог иными подрядными организациями в период после 5 декабря 2012 года не может являться препятствием  к установлению объема и стоимости фактически выполненных ООО «СИ-2000» работ по государственному контракту № 2012.113899 от 11 сентября 2012 года на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев, заключенному между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест». Считает, что заказчик не представил доказательств существенного нарушения условий договора, уклонения подрядчика от приемки работ, от составления акта выполненных работ и от установления срока для устранения возможных неполадок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о расторжении государственно контракта №2012.113899 от 11 сентября 2012 года, взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности в сумме 8 932 250 руб. за выполненные работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев на основании государственного контракта №2012.113899 от 11 сентября 2012 года.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по государственному контракту №2012.113899 от 11 сентября 2012 года на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Суд первой инстанции, признав требования по первоначальному иску законными и обоснованными, а по встречному иску необоснованными, первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 31 августа 2012 года между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2012.113899 от 11 сентября 2012 года на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Согласно пункту 1 предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работы по вырубке кустарника мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), ведомостью вырубки кустарника и мелколесья (Приложение №2) и календарным графиком (Приложение №3).

Общая стоимость работ по вырубке кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода территориальных автомобильных дорог составляет 12 591 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2 в пределах лимита финансирования в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

По условиям пункта 5 контракта срок выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 05 декабря 2012 года.

Согласно Техническому заданию вырубка кустарника и мелколесья производится на элементах автомобильных дорог в пределах полосы отвода и предусматривает комплекс работ: вырубка кустарника, мелколесья и деревьев мотокусторезами и мотопилами; переноска порубочных остатков и складирование в кучи; погрузка в автомобили; вывозка срубленного кустарника. При вырубке высота пней должна быть не более 10 сантиметров (СНИП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги»). При сдаче объемов работ подрядчик предоставляет заказчику ведомость объемов выполненных работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев (Приложение №5). Вырубка кустарника, мелколесья и деревьев принимается только в комплексе с их полной вывозкой с автодороги и полосы отвода.

Наименование автодороги, участки и объем работ определен в Ведомости вырубки кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края (Приложение №2 ).

По условиям пункта 6.1.3 контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ до 25 числа каждого месяца с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Согласно пункту 7 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и предоставлять заказчику к 20 числу каждого месяца к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ, ведомости выполненных объемов работ, акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период.

Заказчиком был представлен подрядчику график проведения выполненных работ за ноябрь 2012 года специалистами ГКУ «Служба единого заказчика».

Таким образом, сдача работ подрядчиком с представлением технической документации и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.

По государственному контракту заказчиком приняты работы по актам формы КС-2 от 20 октября 2012 года №1 на сумму 167509 руб.; №2 от 20 октября 2012 года на сумму 247736 руб.; №3 от 25 октября 2012 года на сумму 334696 руб., №4 от 20 ноября 2012 года на сумму 308449 руб.; №5 от 20 ноября 2012 года на сумму 57750 руб.

Платежным поручением №361 от 29 декабря 2012 года заказчик оплатил выполненные и принятые работы в сумме 1116140 руб. по актам формы КС-2.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года подрядчиком были направлены заказчику счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 на сумму 2159884 руб. и письмом от 16 ноября 2012 года за ноябрь 2012 года на сумму 6970141 руб., и затем 29 ноября 2012 года представлены КС-2, КС-3 с учетом замечаний заказчика.

Письмами от 15 ноября 2012 года и от 27 ноября 2012 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщало подрядчику, что представленные акты КС-2, КС-3 не приняты заказчиком, так как при приемке работ в ноябре были выявлены недостатки с указанием с указанием конкретных участков автомобильных дорог.

29 ноября 2012 года подрядчиком было направлено письмо заказчику о приемке выполненных работ на указанных участках автомобильных дорог за период с 3 по 5 декабря 2012 года.

Письмом от 5 декабря 2012 года и от 24 декабря 2012 года ООО «Сельхозинвест» были направлены заказчику для приемки ведомости объектом выполненных работ и акты КС-2 на сумму 11475460 руб. и к оплате предъявлен счет-фактура №221 от 5 декабря 2012 года на данную сумму.

Согласно пункту 6.2.2 государственного контракта заказчик оплачивает подрядчику только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 6.2.6 контракта установлено, что работы по вырубке кустарника и мелколесья считаются выполненными и принимаются заказчиком только при полной вывозке порубочных остатков и предоставления ведомости выполненных работ (Приложение №5).

В письме от 26 декабря 2012 года заказчик сообщил, что представленные акты КС-2, справки КС-3 не могут быть подписаны, поскольку фактические объемы выполнения не соответствуют ведомостям, и указаны объемы фактически выполненных работы по каждому участку автодорог и причины непринятия оставшихся объемов работ (работы не проводились; порубочные остатки не вывезены; пеньки после вырубки превышают 10 см и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку в установленном договором порядке работы с представлением исполнительной и технической документацией подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались, акты приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком не были подписаны в связи с несоответствием объемов выполненных работ и требованиям технического задания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку имеющимся в деле доказательствам – переписке сторон, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что составил односторонние акты приемки-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с пожароопасным периодом по заданию заказчика подрядными организациями в апреле-июне 2013 года проводились работы по очистке полосы отвода автомобильных дорог и вывозке порубочных остатков, в том числе на спорных участка автодорог (т.5, л.д.36-46).

По заявлению заказчика выполненные работы другими подрядными организациями приняты заказчиком по актам КС-2 (т.10, л.д.67- 74, 79-97).

В материалы дела ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края представлены акты комиссионного обследования участков автомобильных дорог Баляга-Катаево 12-45 км, Коротково-Менза 0-20 км и Чернышевск-Букачача 0-70 км, проведенные в октябре 2013 года с участием представителей органов местного самоуправления и сотрудников ГИБДД, согласно которым вырубка кустарника и деревьев на данных участках не проводилась более 3-4 лет.

Таким образом, при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ и продолжении по заданию заказчика выполнения работ другими подрядными организациями на спорных участках автомобильных дорог после окончания срока по государственному контракту, а также установление экспертом большего объема работ, чем предъявлено подрядчиком, и при наличии актов