Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Таким образом, Казанов А. Б. имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и он также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу законодательства о банкротстве, извещение должника о дате проведения собрания является необходимым.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов: 02.11.2012 года и 06.08.2013 года, однако, материалы собраний, приобщенные к материалам дела, сведений об извещении предпринимателя о проводимых собраниях не содержат, должник в названных собраниях не участвовал. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод  о нарушении конкурсным управляющим положений, предусмотренных п.1 ст.12 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные конкурсным управляющим в опровержение вывода суда доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Так, уведомления о проведении первого собрания кредиторов 19.04.2012 и последующего - 02.11.2012 года вручены Казанову А.Б., о чем свидетельствует его личная подпись, которая должником не оспорена.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 06.08.2013 направлено Казанову А.Б. наряду с другими кредиторами 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.07.2013 №35142 (6659046435142 9), согласно информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовая корреспонденция вручена адресату 27.07.2013 года. Доказательства в опровержение доводов арбитражного управляющего в этой части должником не представлено.

Ссылка Казанова А.Б. на почтовые квитанции от 06.11.2013 (видимо имеется в виду 08.11.2013) ошибочна, поскольку данные квитанции представлены конкурсным управляющим в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес должника и других кредиторов, а не в подтверждение направления ему уведомлений о проведении собраний кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части нарушения положений п.1 ст.12 Закона о банкротстве.

При этом выводы суда относительно не применения к данным правоотношениям положений абз.3 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве, в новой редакции, предусматривающих внесение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника являются правильными, у суда апелляционной инстанции  оснований для иной оценки не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 1 27-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении суда от 03 июля 2013 года по настоящему делу указано, что факт использования Казановым А. Б. объектов: здание технического обслуживания (литер А), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), уборная (литер Г3), ворота (литер Г4, Г5), забор (литер Г6) подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу № А78-7178/2009, в котором указано:

"предприниматель Казанов Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 2. Администрации городского округа «Город Чита» о признании на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на производственную базу технического обслуживания грузового автотранспорта, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а.

На основании договора № 304/08 от 24.06.2008 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 14976 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, Олимпийская ул., 18а сроком до 11.12.2010 для строительства производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта (л.д. 40­42).

По заявлению истца, без получения разрешительной документации он произвел строительство на арендованном земельном участке производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта.

Согласно техническому паспорту от 05.09.2008 (л.д.12-23) в состав  производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта по Олимпийской ул., 18а в г. Чите входят: здание технического обслуживания (литер А), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), уборная (литер Г3), ворота (литер Г4, Г5), забор (литер Г6).

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства производственной базы, а построенный объект не нарушает ничьих прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель Казанов А.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу № А78-7178/2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Поскольку решением суда установлено, что построенные Казановым А.Б. строения являются самовольными строениями, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд за их регистрацией, в том числе и по приобретательной давности, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, передан должнику на праве аренды с 24.06.2008 года.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для выставления спорных объектов на продажу в качестве объектов недвижимости.  Доказательств тому, что проведенные конкурсным управляющим торги 28.01.2013, признаны незаконными, не имеется. Стало быть, отсутствуют основания и для признания действий конкурсного управляющего в этой части ненадлежащими.

Доводы Казанова А.Б. о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации и не включении в конкурсную массу объектов: здания административно-бытового назначения и здания водокачки, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 18 а, несостоятельны.

Инвентаризация имущества должника конкурным управляющим проведена 08.10.2012 года, что следует из представленных суду апелляционной инстанции инвентаризационных описей основных средств №1 и №2 (право аренды земельного участка) и товарно-материальных ценностей от 08.10.2012, а также отчетов конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов от 02.11.2012, на котором  были утверждены стоимость имущества должника после проведенной инвентаризации и порядок его реализации.

Более того, должнику и суду был известен факт того, что включенный в конкурсную массу должника забор согласно инвентаризационной описи №1 был исключен из нее в связи с установлением его собственников: ОАО «810 авиационный ремонтный завод» и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ». Стало быть, у суда отсутствовали основания для вывода о не проведении арбитражным управляющим инвентаризации.

 Суд первой инстанции, проведя выездное заседание с целью установления фактического наличия (отсутствия) объектов - здания административно-бытового назначения и здания водокачки на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 18 а, установил наличие здания водокачки, которое, по выводу суда, построено в 2008 году, а также здание административно-бытового назначения, которое, по мнению специалистов, привлеченных судом для участия в выездном заседании, изображено на плане участка 2003 года, как жилое, признал действия конкурсного управляющего по не включению данных объектов в конкурсную массу ненадлежащими.

При этом судом не приняты во внимание, что сам факт нахождения того или иного объекта на арендуемом (т.6 л.д.3-8) должником земельном участке не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только имущество принадлежащее должнику. Несмотря на это Казановым А.Б. доказательства тому, что объекты находятся в его собственности либо им построены, не представлены, стало быть, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их включения в конкурсную массу должника, и, соответственно, дальнейшей реализации.

Помимо прочего, как указал сам суд, спорные объекты не включены в технический паспорт производственной базы (том 8, л. д. 91­-99).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими положения закона, предусмотренные  абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а именно: незаконном включении в состав конкурсной массы  объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а (том 8, л. д. 101-106); непринятии мер к  государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества, являются правильными, арбитражным управляющим не оспариваются.

По приведенным Казановым А.Б. доводам в отзыве и дополнениям к нему в силу их бездоказательности, у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.10 ГК РФ не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства и обоснования, позволяющие признать действия конкурсного управляющего Маркина А.А. ненадлежащими по изложенным в заявлении требованиям, у суда не имелось оснований и для его отстранения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу № А78-9968/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Казанова Андрея Борисовича о признании незаконными действий Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) и его отстранении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин