Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А10-1097/2013

«5» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу № А10-1097/2013 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 98 от 27.12.2012.

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества – не явились,

от инспекции – Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 № 123.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-дизайн» (ОГРН 1021401050615, ИНН 1435117334, место нахождения: 67042, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 16-18, далее ООО «Восток-дизайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 98 от 27.12.2012 в части доначисления обществу суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере  1293 040 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 934 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 169 745, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант», равно как и наличия согласованных с  указанными контрагентами умышленных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы получено не в ходе выездной налоговой проверки и не при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты заключения почерковедческой экспертизы не были отражены в акте проверки, поэтому оно является недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что представленные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами. Налоговый орган включил в оспариваемое решение в состав доказательств заключение эксперта, лишив Общество возможности представить возражения по данному доказательству, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженное в том, что акт выездной налоговой проверки не были включены результаты экспертизы, в связи с чем, по обстоятельствам, изложенным в заключении экспертизы, Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки.

Инспекция указывает, что почерковедческая экспертиза была назначена 19.11.2012, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу №26 от 22.11.2012 главный бухгалтер ООО «Восток-дизайн» Постникова ознакомилась с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2012 № 26, проверяемому лицу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, о чем имеется подпись в протоколе.

Заключение эксперта составлено и представлено в инспекцию после составления и вручения акта проверки, что не является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной статьей 95 налогового кодекса РФ, не свидетельствует о том, что оно получено в нарушение закона и не лишает его доказательственной силы.

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.12.2012 присутствовали представители ООО «Восток-дизайн» Постникова А.В., Ундонова Л.И. лично. Ознакомление с результатами проведенной экспертизы было проведено заранее до рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных или устных возражений, а также объяснений от налогоплательщика не поступало, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 27.1.2012. обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенной выездной налоговой проверки (документами) с целью представления дополнительных возражений не заявлено. Более того, при рассмотрении материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ были исследованы доказательства и документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе заключение почерковедческой экспертизы.

Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в УФНС России по Республике Бурятия.

Инспекция указывает, что доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Почерковедческой экспертизой сделаны однозначные выводы, что в отношении документов ООО «Вариант» подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Сериком С.В., а другим лицом/лицами; в отношении документов ООО  «Межрегиональная строительно-торговая компания» подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Красовским А.Н., а другим лицом/лицами; в отношении документов ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени Васильева А.А. выполнены не Васильевым А.А., а другим лицом/лицами. В связи с изложенным, налоговый орган, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленными лицами, как и представленные первичные документы (товарные накладные), не могут являться основанием для признания правомерными вычетов по НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок представления вычетов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом был подтвержден ООО «Восток-дизайн».

Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, представленные ООО «Восток-дизайн» на проверку налоговому органу не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем факт принятия товара на учет от спорных контрагентов по указанным документам не подтвержден.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант» в адрес ООО «Восток-дизайн», Общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, налогоплательщик является участником отношений по перевозке груза, таким образом, наличие товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых хозяйственных отношений.

Материалами дела подтверждается, что представленные счета-фактуры, иные документы, подписанные контрагентами ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Вариант» содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждена недобросовестность контрагентов ООО «Восток-дизайн»:

- ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант» находятся по адресу «массовой» регистрации, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагается в различных субъектах Российской Федерации;

- не представление документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ. На получение об истребовании документов № 13-3399 от 17.10.2012, № 13-3407 от 17.10.2012, № 13-3397 от 17.10.2012 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант»  документы не представлены;

- ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант» не имеют реальных материальных ресурсов, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, не имеют управленческого и технического персонала, среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, то есть всего того, что требуется для выполнения работ, установленных договорами субподряда и осуществления поставки товаров;

- расчетные счета указанных контрагентов являются транзитными счетами, созданным только для перемещения денежных средств на счета взаимозависимых организаций.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что Обществом проявлена достаточная и должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов путем истребования до заключения договоров  учредительных  и иных документов.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки заявителем ООО «Восток-дизайн» документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не могли быть реально осуществлены его контрагентами ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант», в связи с чем, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком ООО «Восток-дизайн» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях и дополнениях к нему, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 111 от 24.09.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Восток-дизайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт№ 96 от 30.11.2012 (т.3 л.д.1-46).

Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22.11.2012 вручена обществу в тот же день (т.3 л.д. 54).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.12.2012 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением№156 от 05.12.2012, врученным директору общества (т.3, л.д. 50).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, ходатайства о снижении размера налоговых санкций по выявленным нарушениям и иных материалов налоговой проверки при участии представителей лица,