Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-11121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в связи с поступившим в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска из Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области поручением от 13.05.2013 г. №14-40/20280 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Единый мир» с ООО «Прогресс-Сибирь», инспекция выставила в адрес ООО «Единый мир» требование от 20.05.2013г. №19-14/2062 о представлении документов (информации).

Согласно поручению от 13.05.2013г. №14-40/20280 информация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в ООО «Прогресс-Сибирь» истребуется в связи с возникшей необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговых проверок.

На основании данного поручения ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска выставила ООО «Единый мир» требование от 20.05.2013г. №19-14/2062, согласно которому Обществу в течение 5 дней со дня получения данного требования необходимо предоставить следующую информацию, подтвержденную документами по взаимоотношениям между ООО «Единый мир» и ООО «Прогресс-Сибирь»:

счета-фактуры за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. Примечание: подтверждающие взаимоотношения с ООО «Прогресс-Сибирь»;

книга продаж за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: выписку из книги продаж по контрагенту ООО «прогресс-Сибирь»;

акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: с покупателем ООО «Прогресс-Сибирь»;

журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: по контрагенту ООО «Прогресс-Сибирь».

Иную информацию, подтвержденную документами, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прогресс-Сибирь».

Информация, касающаяся деятельности ООО «Прогресс-Сибирь».

Информация истребуется в связи с возникшей необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговых проверок.

Обществом данное требование не исполнено.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не привлекал Общество к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) в виде штрафа.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из вышеуказанной статьи следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушаю права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия, нарушают их права.

Из системного толкования вышеуказанных норма следует, что для признания действий, бездействий) должностного лица незаконными, заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ, то в силу ст.197 АПК РФ следует принимать во внимание процессуальные особенности, установленные главой 24 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, Общество к ответственности за непредставление информации (документов) по требованию от 20.05.13г. №19-14/2062 не привлекалось, решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Единый мир» налоговым органом не принималось. Таким образом, для ООО «Единый мир» не наступило никаких неблагоприятных последствий в связи с неисполнением оспариваемого требования, его права и законные интересы не нарушены.

Доводы Общества, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что нарушение его прав выражается в возложении на ООО «Единый мир» обязанности по предоставлению копий документов, что могло повлечь несение заявителем дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, о недобросовестной конкуренции, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество требование от 20.05.13г. №19-14/2062 о предоставлении документов (информации) не исполняло, налоговым органом никаких действий в отношении Общества в связи с неисполнением оспариваемого требования не предпринималось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что на момент выставления требования от 20.05.13г. №19-14/2062 о предоставлении документов (информации) пункт 2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ действовал в иной редакции, согласно которой, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как следует из поручения от 13.05.13г. №1440/20280, требования от 20.05.13г. №1914/2062 информация, касающаяся деятельности ООО «Прогресс-Сибирь», истребуется в связи с возникшей необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговых проверок

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что требование от 20.05.13г. №19-14/2062  не является достаточно определенным, носит общий, абстрактный характер, по следующим основаниям.

Согласно требованию от 20.05.13г. №19-14/2062 у Общества истребованы:

счета-фактуры за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. Примечание: подтверждающие взаимоотношения с ООО «Прогресс-Сибирь»;

книга продаж за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: выписку из книги продаж по контрагенту ООО «прогресс-Сибирь»;

акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: с покупателем ООО «Прогресс-Сибирь»;

журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.11г. по 31.12.12г. Примечание: по контрагенту ООО «Прогресс-Сибирь».

Иная информацию, подтвержденная документами, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прогресс-Сибирь».

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование от 20.05.13г. №19-14/2062 о предоставлении документов является достаточно определенным и соответствует Приказу ФНС России от 31.05.07г. №ММ-3-06-06/338@ «Об утверждении форма документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» в редакции Приказа ФНС России от 23.07.2012г. ММВ-7-2/511@.

Апелляционный суд также учитывает, что у налогового органа в силу объективных причин может не иметься сведений о реквизитах документов, их количестве и т.д., другими словами, у налогового органа может иметься только информация о том, что сделка имела место и в определенный период, следовательно, налоговый орган просто указывает сведения, которые могут идентифицировать сделку. Такие сведения в оспариваемом требовании присутствуют, поскольку указано наименование контрагента и период, в котором имели место отношения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая, что Общество не привлекалось к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требовании от 20.05.13г. №19-14/2062, а также учитывая, что в требовании указан перечень документов, которые необходимо предоставить, то права и законные интересы Заявителя не нарушены. Требование Заявителя о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о представлении документов (информации) от 20.05.13г. №19-14/2062 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Обязанность представления документов и информации по требованию налогового органа соотносится с правами другого, как правило, проверяемого, налогоплательщика. Непредставление документов (информации) затрагивает его права, поскольку в результате этого ему может быть отказано в получении вычетов по НДС, принятии расходов по налогу на прибыль и т.п. Соответственно, при рассмотрении подобных дел подлежит учету, что речь идет не только о правах лица, которому направлено требование, но и о правах лица, в отношении которого, например, решается вопрос о проведении проверки или в отношении которого уже проводятся проверочные мероприятия.

Также апелляционный суд полагает, что не имеет принципиального значения, каким образом и в какой форме истребуется информация вне рамок проверки: лицо может как обобщить имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом и составить письмо с указанием наименований и реквизитов документов и приведением их содержания, а может просто представить копии документов (что занимает существенно меньше времени). При этом в настоящем случае обществом вообще никаких действий по представлению информации не предпринималось.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 27 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются применения статей 88, 89, 83, 93.1 (пунктов 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ, а не положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции по данному делу соответствует сложившейся судебной практике (например, по делам №А19-7178/2013, А19-11124/2013).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-11121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов