Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-7068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А78-7068/2013

        6 февраля  2014  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 06.02.2014.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью     Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу № А78-7068/2013 по иску  Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский Край, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789  630099, Новосибирск Город, Октябрьская Улица, 49) о взыскании 340 618,80 руб.   (суд первой инстанции: Попова И.П.),

        при участии в судебном заседании:

        от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  представитель Терехова Т.В. (доверенность от 22.05.2013 г.) представитель Рарыкина  Е.А. ( доверенность от 11.10.2013 г.)

          от ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" представитель Кулешова Е.В. (доверенность от 06.09.2013 г.)

        установил:

        Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Обществу с  ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании  340 618,80 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 10.10.2013.

          Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"  в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано  152 857 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 154857 руб. 20 коп.

          В остальной части требований иск оставлен  без рассмотрения.

          С общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"   в доход  федерального бюджета  взыскано 3 585 руб. 71 коп. государственной пошлины.

          С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.  Указывает, что ответчиком по настоящему спору представлены надлежащие доказательства и правовое обоснование того, что часть работ им выполнена, а в отношении оставшейся части работ, которая не была выполнена по состоянию на 31.12.2012, отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ. Незаконные действия (бездействие)  истца привели к невозможности выполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором подряда.  Указывает, что часть работ по второму этапу договора подряда  от 05.06.2012 не могла быть выполнена в срок по причинам, независящим от ООО  АКГ «ЭКФАРД», в том числе по причинам, зависящим от ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Со стороны истца имела место просрочка в согласовании результатов полевых работ по 1 этапу работ. Без согласования заказчиком 1 этапа работ, исполнитель не мог перейти к выполнению 2 этапа работ. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец своевременно не предоставил ответчику исходные данные для выполнения работ по подготовке карт (планов) границ охранных зон. Полагает, что неустойка, предусмотренная договором, является чрезмерной. Поскольку работы в большей части выполнены, результаты работ находятся в распоряжении истца, суд незаконно не дал оценку доводу ответчика о том, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, в связи с чем, взысканная  неустойка значительно превышает отсутствующие убытки истца.

           Истец представил письменные пояснения, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании.

           Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 05.06.2012 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) подписали договор подряда №  10.7500.683.12, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданию истца комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для  размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Газимуро-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.

         Объем работ согласно пункту 1.2 договора определен Приложением № 1.  Стоимость этапов выполнения кадастровых работ установлена в Приложении № 5 к договору.

           На основании пунктов 1.1, 6.1.4, 6.1.6 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат истцу по акту приема-передачи в сроки, указанные в договоре, которые согласно пункту 1.4 определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой  частью договора - Приложением № 4.

           В календарном плане определены начало и окончание этапов работ: - июнь 2012 – 01.09.2012 - 1-ый этап (Подготовительный этап. Полевые работы), - 01.09.2012 – 31.12.2012 - 2-ой этап (Составление, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Составление, согласование карт (планов) границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Формирование межевых планов земельных участков (землеустроительных дел). Внесение сведений о земельных участках и об охранных зонах в Государственный кадастр недвижимости).  

           Согласно пункту 6.1.6 договора ответчик обязался в установленный срок передать истцу по акту приема-передачи отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, а также документы, полученные от истца в ходе исполнения обязательств по договору.

           Техническим заданием на проведение кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства и Техническим заданием на проведение кадастровых работ по установлению границ охранных зон линейных объектов электросетевого хозяйства и оформлению документов, необходимых для внесения сведений о таких зонах в государственный кадастр недвижимости  предусмотрен перечень предоставляемой продукции.

            В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

           Выполненные работы по первому этапу ответчик передал истцу по акту сдачи-

приемки выполненных работ от 31.08.2012 . 

           Доказательства передачи по акту приема-передачи в полном объеме результата работ по второму этапу материалы дела не содержат.

           Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего

иска в суд.  Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 401

Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Арбитражный суд Забайкальского края,  частично  удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 152 857, 20 руб. за период с 01.01.2013 по 07.05.2013. Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания неустойки  за период  с 08.05.2013 по 10.10.2013, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.     При этом суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

         Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с

передачей ее результата заказчику.

         Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  пришел  к обоснованному выводу, что  доказательств выполнения второго этапа работ и передачи истцу по акту приема-передачи результата (документации) согласно перечню предоставляемой продукции в срок до 31.12.2012 не представлено.  

          Факт уклонения истца от приемки работ по второму этапу ответчиком не доказан,

 не представлены в материалы дела доказательства выполнения всех работ в полном объеме и направления ответчиком истцу акта приема-передачи с приложением предусмотренных техническими заданиями документов.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        За ненадлежащее исполнение обязательства – просрочку выполнения работ истец начислил ответчику  неустойку  в размере 340 618, 80  руб. (с учетом уточнения).

         Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения истцом претензионного порядке урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора  в части взыскания неустойки за период с 08.05.2013 по 10.10.2013, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания  неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.01.2013 по 07.05.2013  в размере 152 857, 20 руб., исходя из стоимости второго этапа работ – 4 012 000 руб.

 Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения работ в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не