Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-1170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А10-1170/2013

«06» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013г. по делу № А10-1170/2013дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28.12.2012 № 101, решения №15-14/01388 от 25.02.2013

(суд первой инстанции – Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костромина А.С. (доверенность от 08.11.2013 №112);

от заинтересованного лица: Петрова О.М. (доверенность от 05.02.2013 №124);

от управления: Башаев Э.Б. (доверенность от 09.01.2014 №04-17/1/32);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ИНН 0323109069, ОГРН 1020300900520, далее - учреждение, ФКУ «ИК-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235 ОГРН: 1040302691010, далее - МРИ ФНС № 1 по РБ, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее – управление, УФНС по РБ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 28.12.2012 № 101, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/01388 от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что Учреждение не привело доводов в обоснование выбора названных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», а сама по себе цепочка движения товаров по участкам Учреждения представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документов, а не с фактическим перемещением и использованием товара. С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно спорными контрагентами в том объеме, который заявлен в представленных ФКУ «ИК -2» документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделки между ФКУ «ИК-2» и спорными контрагентами правомерен: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2013г. по делу № А10-1170/2013, рассматриваемому по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Бурятия» к Межрайонной инспекцией № 1 Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия об обжаловании решений налоговой № 101 от 28.12.2012г., и решение Управления налоговой - исх. № 15.-14/01388 от 25.02.2013 принятого по жалобе учреждения на решение налоговой. Вынести новое решение по данному делу.

Полагает, что дело рассматривалось судом «однобоко», предвзято, о чем свидетельствует то, что ходатайства учреждения судом либо вообще не рассматривались по существу и сразу же откланялись как якобы не относящееся к делу, либо трактовалось в пользу ответчиков. Об этом свидетельствует даже то простое обстоятельство, что в тексте решения вообще не отражено ни одно ходатайство. Судом первой инстанции, в том числе, отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя учреждения, в которых непосредственно отражены денежные суммы расходов учреждения, связанных с «производственной деятельностью учреждения» и «внереализационных расходов учреждения», в том числе по расходам, связанным со снабжением п.Южный холодной, горячей водой и отоплением.

Также учреждение указывает, что оно обжаловало решения налоговых органов, в первую очередь, именно о привлечении его к ответственности как совершившее налоговое правонарушение, а не об оспаривании приобретения или не приобретения учреждением права на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» как указывает в своем решении АС РБ (стр. 15 Решения АС РБ), что стало единственным предметом рассмотрения на всех процессах по данному делу. Согласно нормам налогового законодательства «Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.», по данной причине учреждение лишь ходатайствовало об истребовании и приобщении указанных материалов уголовного дела. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд обязан уменьшить санкции не менее, чем в два раза, а суд первой инстанции только указал на то, что налоговый орган снизил санкции в пять раз.

Кроме того, учреждение указывает на то, что в ходе камеральных проверок расходы и вычеты подтверждались налоговым органом, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дано.

Учреждением также приводятся доводы о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Действительный экономический смысл должен быть установлен посредством установления «рыночных цен» - средней цены схожих (подобных) сделок, у схожих учреждений и предприятий, в схожих обстоятельствах. Учреждение не имеет возможности достоверно установить указанный действительный экономический смысл, так как не имеет необходимого профиля в направлении своей деятельности, в то время как налоговый орган располагает всеми необходимыми данными для того чтобы установить такую (указанную выше) «рыночную цену», путем сопоставления средней стоимости сделок по схожим (подобным) сделкам, у схожих учреждений и предприятий, в схожих обстоятельствах, в виду специфики и направления своей деятельности. Это все должно производится в случае невозможности установления «действительного экономического смысла сделки», а, следовательно, и достоверных сумм подлежащих налоговой уплате, вычетам и т.д. Но а в данном случае реальные денежные суммы расходов учреждения возможно было установить путем запроса документов уголовного дела.

Учреждение подчеркивает, что в данном случае, при расчете налоговым органом, в ходе налоговой проверки, сумм подлежащих уплате налога на прибыль, на добавленную стоимость, пени и санкций, в виду не принятия сделок, в полном объеме (как будто их фактически и не было), к налоговому учету, со «спорными контрагентами» (ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй»), не допустимо. Позиция налоговых органов и суда, о том, что действия должностных лиц учреждения и недобросовестных контрагентов, не освобождает от налоговой ответственности, в данном случае не приемлема, потому что даже в случае нарушения сотрудниками учреждения финансовой дисциплины (в случае нецелевого использования федеральных денежных средств) и в случае недобросовестности контрагентов, несение финансовой ответственности Федеральным казенным учреждением, являющимся государственным органом власти и пользователем федеральных денежных средств, не допустимо. Позиция суда и налоговых органов была бы целесообразна в том случае, если бы учреждение было бы не государственным, а частным учреждением, и налоговые отношения решились бы между Государственными и частными интересами. Тогда необходимость и целесообразность привлечения к ответственности за налоговое правонарушение учреждения (только в этом случае), было бы явным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела обоснованно не было приобщено к материалам дела, поскольку оно не связано с предметом спора. О смягчающих обстоятельствах учреждение не заявляло. Выездная проверка является углубленным способом проверки, направленным на выявление нарушений, которые не возможно выявить в ходе камеральной проверки. Налоговая выгода учреждения была необоснованной, не подтверждена надлежащими документами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает доводы отзыва налогового органа и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.12.2013г.

Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300900520, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013г. (т.1 л.д.20-27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 10.09.2012г. №102 (т.1 л.д.105-106) проведена выездная налоговая проверка ФКУ «ИК-2» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов.

06 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.107), которая была вручена представителю  учреждения в тот же день.

17 декабря 2012 года налоговым органом принято решение №17 (т.1 л.д.110-111) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17 декабря 2012 года налоговым органом принято решение №20 (т.1 л.д.112) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт № 86 от 22. 11. 2012 г. (т.1 л.д.118-145, далее – акт проверки), который с приложением на 68 листах был вручен представителю учреждения в тот же день.

28 декабря 2012 года налоговым органом при участии представителя учреждения принято решение № 101 (т.1 л.д.34-92, далее – решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Первым пунктом решения ФКУ «ИК-2» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 187 430 руб., налог на добавленную стоимость в размере 211 431руб.

Вторым пунктом решения ФКУ «ИК-2» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа уменьшена в пять раз, в связи с чем, штраф по налогу на добавленную стоимость исчислен в размере 8 457 руб., по налогу на прибыль в размере 8 774 руб.

Третьим пунктом решения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 110, 39 руб.; по налогу на прибыль в размере 34 013,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 42 634, 07 руб.

ФКУ «ИК-2», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой на не вступившее в законную силу решение № 101 от 28. 12. 2012 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

25 февраля 2013 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение № 15-14/01388, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 101 от 28.12.2012 года о привлечении ФКУ «ИК-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.10-17).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, ФКУ «ИК-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании его недействительным в обжалуемой части, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике