Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-1170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование выбора названных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговый орган по основаниям изложенным выше обоснованно решил, что в нарушение статей 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ИК -2» неправомерно завысило налоговые вычеты. ФКУ «ИК-2» не приобрело право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», поскольку документально не подтвердило обоснованность понесенных затрат и факта совершения реальных хозяйственных операций, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Учреждением приведены доводы  о том, что дело рассматривалось судом «однобоко», предвзято, о чем свидетельствует то, что ходатайства учреждения судом либо вообще не рассматривались по существу и сразу же откланялись как якобы не относящееся к делу, либо трактовалось в пользу ответчиков. Об этом свидетельствует даже то простое обстоятельство, что в тексте решения вообще не отражено ни одно ходатайство. Судом первой инстанции, в том числе, отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя учреждения, в которых непосредственно отражены денежные суммы расходов учреждения, связанных с «производственной деятельностью учреждения» и «внереализационных расходов учреждения», в том числе по расходам, связанным со снабжением п.Южный холодной, горячей водой и отоплением.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из процессуальных документов по делу (протоколов судебных заседаний, определений) следует, что судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе учреждения рассматривались, а требований о том, чтобы все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в решении суда, процессуальный закон не содержит.

Что касается материалов уголовного дела, то они должны быть относимыми к рассматриваемым эпизодам с ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», подтверждений чему в материалах дела не имеется. Кроме того, процессуальные документы в рамках уголовного дела, в том числе постановления лиц, осуществляющих расследование, не являются преюдициальными для суда в силу того, что содержат мнение указанных лиц, которое не является обязательным для суда. О наличии приговора суда, который мог бы создать преюдицию (ст.69 АПК РФ), не заявлено.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции не применены смягчающие обстоятельства, апелляционный суд полагает следующее. Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не освобождает суд от обязанности проверки наличия оснований для снижения штрафных санкций и соразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям. Апелляционный суд, рассмотрев данный вопрос, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафных санкций судом не имеется, поскольку налоговым органом при вынесении решения в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а размер окончательно назначенных санкций соразмерен допущенным нарушениям. Оснований для освобождения учреждения от ответственности не имеется. Учреждение ошибочно полагает, что суд в любом случае обязан снижать санкции в два раза при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку указываемое им разъяснение касается ситуаций, когда ранее смягчающие обстоятельства вообще не учитывались.

Доводы  учреждения о том, что в ходе камеральных проверок расходы и вычеты подтверждались налоговым органом, также отклоняются, поскольку полномочия налоговых органов при проведении камеральных и выездных проверках различны, поэтому при проведении камеральной проверки налоговый орган объективно не всегда может выявить нарушения, а в ходе выездной проверки, как более глубокого налогового контроля, налоговый орган вправе не только запрашивать документы, но и производить осмотры, допросы и т.д.

Учреждением также приводятся доводы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, сводящиеся к тому, что налоговые обязательства должны были быть определены с учетом реального характера сделки с применением рыночных цен.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная правовая позиция может быть применена только по налогу на прибыль и только при условии, что реальность сделки не вызывает сомнений, чего в настоящем случае не имеется. Более того, из материалов дела следует обратное. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12 указано на то, что соответствие расходов по налогу на прибыль рыночным ценам доказывает налогоплательщик, а учреждение соответствующих доказательств и расчетов не представляло.

Ссылки учреждения на то, что оно имеет особый статус – государственного, а не частного учреждения, поэтому к нему должно быть особое отношение, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство таких положений не содержит, более того, оно построено на принципах равенства налогоплательщиков п.2 ст.3 НК РФ). Особый статус мог быть учтен при определении размера штрафных санкций, что налоговым органом и было сделано с указанием на то, что деятельность учреждения носит социально значимый характер.

Относительно требования о признании недействительным решения управления суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/01388 от 25.02.2013 не представляет собой новое решение, при его принятии не нарушена процедура, установленная Налоговым кодексом, и вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, оснований для самостоятельного оспаривания в суде решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/01388 от 25.02.2013 у заявителя не имеется, следовательно, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Соглашаясь с итоговым выводом о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, апелляционный суд не может согласиться с указанными мотивами в силу следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №57) «если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий».

Апелляционный суд полагает, что из указанного пункта Постановления №57 следует, что, если решение налогового органа было оставлено решением управления без изменения, то налогоплательщик вправе оспаривать как только решение налогового органа в редакции решения управления, так и оба решения. И, по мнению апелляционного суда, именно для последней ситуации в п.75 Постановления №57 сделана оговорка о том, что в таком случае, несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов, государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Последний же абзац п.75 Постановления №57, по мнению апелляционного суда, касается ситуации, когда налогоплательщик оспаривает только решение вышестоящего налогового органа, не оспаривая решения налогового органа. Именно для такой ситуации и указано, когда решение управления может являться самостоятельным предметом обжалования (управление приняло новое решение, нарушило процедуру принятия решения или вышло за пределы своих полномочий).

Апелляционный суд полагает, что такая позиция соответствует и складывающейся судебной практике (например, по делам А78-10123/2012, А19-1601/2-13, А78-10122/2012).

Таким образом, возможность одновременного оспаривания решения налогового органа и решения управления имеется. В связи с тем, что установлена законность и обоснованность решения налогового органа, отсутствие оснований для признания его недействительным, с учетом выводов по делу, не имеется оснований для признания недействительным решения управления, согласившегося с выводами налогового органа, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения рассматриваемого требования

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу № А10-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов