Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-1170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет обязательные реквизиты первичных учетных документов, среди которых отражены наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, первичные документы, которые составлены не по унифицированной форме или не содержат все обязательные реквизиты, не могут быть приняты к учету.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных товарных накладных № В0000023 от 15.10.2009 г., № 26 от 04.12.2009 г., № 27 от 17.12.2009 г., полученных от ООО «Малахит», невозможно установить лицо, фактически принимавшее товар со стороны ФКУ «ИК-2 УФСИН по РБ»: на документе отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз; графы «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «По доверенности № от» не заполнены, то есть, представленные на проверку накладные не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей: документ не содержит таких обязательных реквизитов как личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя и они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным определить конкретные условия доставки товаров, поскольку ФКУ «ИК № 2 УФСИН по РБ» не представило документы, подтверждающие осуществление перевозки товара от ООО «Малахит».

Суд первой инстанции указал, что факт доставки товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной. Следовательно, если товар приобретается и доставляется покупателю автомобильным транспортом, то для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо наличие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Наличие ТТН прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в пункте 2 которой говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. Таким образом, оформление ТТН является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а отсутствие ТТН является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций.

Апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с данными выводами, поскольку ТТН оформляется для заказчика перевозки, поэтому, если учреждение не являлось заказчиком перевозки, то ТТН у него может отсутствовать (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, учреждением не представлены и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара, по которым перевозили строительные материалы, трубы и прочие товары от ООО «Малахит», также налогоплательщик документально не подтвердил доставку товара из пункта погрузки поставщиком ООО «Малахит» собственным транспортом, а товарные накладные, как указано выше, не позволяют определить конкретные условия доставки товаров. При этом налоговым органом было установлено, что у ООО «Малахит» не имеется возможности доставить товар на склад ФКУ «ИК № 2» в виду отсутствия собственного транспорта, не представлены доказательства доставки товара другими перевозчиками. Таким образом, материалами дела факт транспортировки товара не подтверждается.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Малахит», не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не могло осуществлять хозяйственные операции, за которые организации на расчетный счет перечислялись денежные средства. Договоры аренды транспортных средств, арендованных складских помещений в материалы дела не представлены (т.2 л.д.148-162).

Проверкой также установлено, что Учреждением не представлены документы, подтверждающих оформление результатов работ, проведенных с использованием товаров, приобретенных у ООО «Малахит»: не представлено документов, подтверждающих проведение работ с использованием труб; отсутствуют документы, подтверждающие доставку листа алюминиевого, уголков, грунтовки и использование этих товаров в производственных целях; путевые листы по доставке соли технической содержат недостоверные сведения, а расчет материалов составлен с несоответствием периодов; не представлены документы, подтверждающих доставку соляной кислоты, документы, подтверждающие (опровергающие) использование защитных средств при работе с соляной кислотой и подтверждающие привлечение к труду осужденных при проведении ими работ с использованием соляной кислоты.

Таким образом, из материалов дела следует, что не подтверждается сам факт наличия товаров, как и его доставка.

Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора аренды машин и механизмов № 303 от 20.11.2012г. между ФКУ «ИК № 2» и ООО «Бизнес Строй» не носило действительного, реального характера, названный договор был заключен формально, с целью обналичивания денежных средств (т.2 л.д.113-115).

Установлено, что автомашина с регистрационным номером М433М, указанная в акте приема-передачи и якобы представленные для ФКУ « ИК № 2» ООО «Бизнес-Строй», на самом деле принадлежит ОАО «Водоканал». Должностные лица ФКУ «ИК № 2» отрицают использование оборудования для проведения работ на сетях учреждения, допрошенный директор ООО «Бизнес-Строй» подтверждает факт обналичивания денежных средств (т.2 л.д.117-119).

При этом у налогоплательщика отсутствуют документы, сопровождающие сделки: договоры, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости, наряды, табели учета рабочего времени, товарно-транспортные накладные, оформление которых обязательно согласно действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением «ИК № 2» не представлено документов в подтверждение реального характера сделки с ООО «Бизнес-Строй», а документы, представленные на проверку, содержат неполные сведения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Учреждение оплачивало приобретенные у спорных контрагентов материалы путем перечисления денежных средств на расчетные счета. При этом инспекцией установлено, что поступления средств имеют транзитный характер, основная часть с расчетных счетов поступает в кассу названных выше контрагентов. Денежные средства в размере 620 768 рублей, перечисленные Учреждением на расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» платежным поручением № 606 от 29.12.2010г., обналичены в кассе банка по документу № 3113205 от 31.12.10 г.

С расчетного счета ООО «Малахит» денежные средства обналичивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка Орлову Вячеславу Алексеевичу (который не являлся должностным лицом или участником общества), либо путем перечисления денежных средств на карточные счета Орлова Александра Вячеславовича, Орлова Вячеслава Алексеевича, Орлова Алексея Александровича с указанием в графе «назначение платежа» - «перечисление заработной платы» .

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», а сама по себе цепочка движения товаров по участкам Учреждения представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документов, а не с фактическим перемещением и использованием товара. Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», не являются достоверными, в связи с чем, расходы по сделкам между этими контрагентами и Учреждением считаются документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов ФКУ «ИК-2».

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно спорными контрагентами в том объеме, который заявлен в представленных ФКУ «ИК -2» документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделки между ФКУ «ИК-2» и спорными контрагентами, направленности отношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» на получение необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные выше обстоятельства обоснованно послужили для налогового органа основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, что повлекло невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведённые расходы по выполнению работ контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» .

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции н е в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указывает, что оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что взаимоотношения Учреждения с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй», являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ФКУ «ИК-2» по спорным эпизодам в соответствии с подлинным содержанием сделок с точки зрения их действительности, реальности совершенных хозяйственных операций. Соответственно, налоговый орган в обжалуемом решении обоснованно привлек учреждение к ответственности. Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» не приобрел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) является правильным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно указал, что противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом, а при наличии доказательств невозможности осуществления контрагентами ООО «Малахит» и ООО «Бизнес-Строй» поставок ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени данных контрагенты документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учреждение не привело доводов