Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может причинить обществу значительный ущерб и нарушить интересы третьих лиц, вследствие возможного неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов вследствие возможности взыскания задолженности за счет имущества общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 30.09.2013 года активы общества составляют 129212 т.р., в том числе основные средства 99 т.р., запасы 30201 т.р., дебиторская задолженность 68630 т.р. Таким образом, задолженность может быть погашена за счет имущества налогоплательщика. Более того, решением инспекции от 28.06.2013 года № 13-43/6 «О принятии обеспечительных мер» обществу было запрещено отчуждать без согласия инспекции имущество на сумму 12 438 000 руб.

Налоговым органом приведены доводы о том, что суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, поскольку в налоговом законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. Кроме того, ООО «Новолеспром» не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части налога, пени и санкций (итого - 12 434 тыс. руб.), ему будет причинен значительный ущерб, поскольку, как указано в Определении суда от 20.11.2013 г., по состоянию на 30.09.2013 г. активы общества составляют 98 930 тыс. руб.

Данные доводы отклоняются, поскольку значение имеет не само по себе то, что активы общества превышают доначисленные суммы, а учету подлежит имеющееся финансовое состояние и влияние взыскания доначисленных сумм на деятельность налогоплательщика. Судом первой инстанции и было учтено, что денежных средств недостаточно, а общество ведет постоянную хозяйственную деятельность. Кроме того, имеется действующее решение налогового органа об обеспечительных мерах, которым запрещено отчуждение имущества на соответствующую сумму (т.2 л.д.12-17).

Доводы налогового органа о неправильном подсчете объема активов отклоняются, поскольку суд первой инстанции указал только часть активов, входящих в общую сумму (т.3 л.д.144).

Судом первой инстанции в отношении принятия обеспечительных мер по оспариваемым санкциям также правильно учтено следующее.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года №244-О и от 5 июля 2001 года №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации именуются постановлениями или определениями, являются окончательными и вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска решением № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 148727 руб.

Принимая во внимание, что заявителем указанные налоговые санкции оспариваются, в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что действие решения в данной части подлежит безусловному приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка судом на позицию Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 года №20-П, от 11.03.1998 года №8-П, от 15.07.1999 года №11-П, от 27.04.2001 года №7-П, Определения от 14.12.2000 года №244-0 и от 05.07.2001 года №130-0) не подтверждает вывод о правомерности удовлетворения обеспечительных мер по налогу и пени, поскольку Конституционный Суд РФ выражал свою позицию относительно законности взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке штрафов, за нарушение налогоплательщиками требований налогового законодательства и принятия судом в указанной части обеспечительных мер, отклоняются, поскольку суд первой инстанции данную правовую позицию учитывал именно в части приостановления действия решения налогового органа только в части налоговых санкций, а не пени и налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму, путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства, также отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не установлено такой обязанности суда, обеспечительные меры не поставлены в прямую зависимость от встречного обеспечения, а, кроме того, затраты на встречное обеспечение относятся к судебным расходам, которые в случае удовлетворения требований могут быть отнесены на налоговый орган, то есть создадут дополнительные расходы за счет бюджета (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также нарушить интересы третьих лиц, имеются правовые основания к удовлетворению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» о приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9598674 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 148727 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2687332 руб. 00 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу №А19-16313/2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу № А19-16313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов