Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3410/2008

«06»  февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06»  февраля 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества национальная нефтегазовая компания   «Саханефтегаз» Баишевой Лены Матвеевны по делу №А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» к открытому акционерному обществу национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, уведомлены отсутствуют,

установил:

производство по делу № А58-3410/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», (далее - ОАО ННГК «Саханефтегаз», должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО «НК «Роснефть» к ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано обоснованным в размере 1 341 422 817 руб. 05 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» утверждена Баишева Лена Матвеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 01 марта 2010 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» неоднократно продлевался. Определением от 21.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2014.

26.10.2012 открытое акционерное общество акционерная компания «АЛРОСА» (далее - АК «АЛРОСА») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. и просил признать действия конкурсного управляющего нарушающими порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 11 500 323 руб. 08 коп. за период с 13 мая 2011 года по 30 октября 2012 года; признать незаконными и нарушающими права и законные интересы АК «АЛРОСА» (ОАО) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей подателю жалобы; признать незаконными и нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника; обязать арбитражного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 14 756 775 руб. 41 коп., из которых: 1 100 000 руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО «КонсалтПрофи», 1 436 451 руб. 61 коп. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», 720 000 руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», 11 500 323 руб. 80 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 13 мая 2011 года по 30 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М., выразившиеся в непринятии мер по выплате текущих платежей АК «АЛРОСА» (ОАО);  признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Саханефтегаз» Баишевой Л.М., выразившиеся в использовании денежных средств, минуя расчетный счет должника; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО ННГК  «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. в сумме 5 604 948 руб. 12 коп. Суд обязал  конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу должника 5 604 948 руб. 12 коп. и 3 256 451 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника Баишева Л.М., не согласившись с определением суда от 25.04.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2013 и отказать АК «АЛРОСА» (ОАО)  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение процессуального законодательства не обеспечил равную судебную защиту всем участвующим в деле лицам. Так, обязанность доказывания  необоснованности расходов конкурсного управляющего лежит на заявителе жалобы. АК «АЛРОСА» не представило конкретные доказательства необоснованности расходов в размере 11 500 323, 80 руб., какие именно расходы, по каким основаниям кредитор полагает их необоснованными. Суд, установив, что хозяйственные расходы, оплата ГСМ, расходы на услуги мобильной связи, командировочные расходы, расходы, связанные с ремонтными работами противоречат  задачам конкурсного производства, не привел в нарушение  положений АПК РФ, конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим. Вместе с тем, все произведенные конкурсным управляющим расходы, связанные с ремонтными работами, оплатой электрического измерения, командировочные расходы, хозяйственные расходы, расходы на производственные нужды  связаны с передачей административного здания в аренду третьим лицам, которая была согласована собранием кредиторов должника и признаны  обоснованными судебными актами, принятыми ранее по настоящему делу. Относительно жалобы кредитора в части использования денежных средств минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий указывает, что суд вышел за рамки заявленных кредитором требований, так как суд в данной части сослался на отчеты от 01.08.2011, 01.11.2011, 01.02.2012, тогда как АК «АЛРОСА» не ссылалось на указанные отчеты. Более того, суд не дал надлежащей оценки выпискам из лицевого счета за период с 01.02.2012 по 26.10.2012, которые свидетельствуют, что конкурсным управляющим не допускалось нарушений ст. 133 Закона о банкротстве. Выписки подтверждают, что все денежные средства зачислялись на расчетный счет должника, и все денежные средства, поступившие в кассу должника были сняты с того же счета.  Также неправомерен вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего  о невыплате текущих платежей АК «АЛРОСА». Материалами дела подтверждаются, что погашение требований кредиторов второй очереди было осуществлено конкурсным управляющим в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, порядок очередности погашения не нарушен. Распределение конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, не нарушает прав и законных интересов АК «АЛРОСА» , как кредитора по текущим платежам, поскольку в силу закона денежные средства в размере 6 629 644, 69 руб. , вырученные от реализации предмета залога, не могли быть направлены на погашение текущих требований АК «АЛРОСА». Вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по погашению второй очереди реестра требований кредиторов должника являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом РС(Я) по жалобе ФНС , по результатам которой суд не установил нарушений по гашению задолженности по заработной плате. Является неправомерным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 256 451, 61 руб., так как ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, соответственно убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом должна быть доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Между тем, АК «АЛРОСА» не представил каких-либо доказательств наличия убытков, противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими убытками, размер убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении судом первой инстанции о судебном процессе по жалобе АК «АЛРОСА» на действия конкурсного управляющего  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Баишева Л.М., а также не привлечении к участию к рассмотрению жалобы кредитора  страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, АК «АЛРОСА» в дополнениях к жалобе фактически заявило новые требования, а также основания, по которым кредитор просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего. Между тем суд первой инстанции не только не принимал новые требования, но и вынес по ним решения, что также является нарушением процессуального законодательства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора должника АК «АЛРОСА» о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой Баишева Л.М.  является, а также орган по контролю (надзору).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В п. п. 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона) и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственных участников обособленного спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением