Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-9202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9202/2013

6 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А78-9202/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича (ОГРНИП 306430733200064, ИНН 431701296510) к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Ахмадеева Р.Г.: не было (извещен);

от службы судебных приставов: Рожков Алексей Валерьевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 75/Д-07-02-ОП от 15 января 2014 года;

от ФБУ «Управление СибВО»: не было (извещено),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадеев Руслан Габдрахманович (далее –Ахмадеев Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП, служба судебных приставов):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № 3313, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и его имущественного состояния;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в части превышения двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле привлечен должник – Федеральное бюджетное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СибВО», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство № 32897/12/34/75, в рамках которого предпринимателем оспаривается бездействие, присоединено к сводному исполнительному производству № 41049/12/34/75СД, в состав которого также входит исполнительное производство № 41049/12/34/75 по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахмадеев Р.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом общей юрисдикции было отказано в принятии его заявлении об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине подведомственности спора арбитражному суду.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены дополнительные документы, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 44345/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 32897/12/34/75 от 20 декабря 2013 года, сопроводительных писем Центрального районного суда г. Чита №№ м-7103-2013 и м-7104-2013, определений Центрального районного суда г. Чита от 24 декабря 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя службы судебных приставов указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От службы судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал, однако в судебном заседании ее представитель выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

ФБУ «Управление СибВО» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания Ахмадеев Р.Г. и  ФБУ «Управление СибВО» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 21 января 2014 года, возвращенным почтовым конвертом № 67200270463825, а также отчетом о публикации 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2005 года Арбитражным судом Читинской области по делу № А78-8712/2004 выдан исполнительный лист серии № 3313 (л.д. 32).

30 марта 2012 года на основании поступившего исполнительного листа № 3313 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Краснощековым А.П. возбуждено исполнительное производство № 32897/12/34/75 о взыскании в отношении должника ФБУ «Управление СибВО» в пользу взыскателя ООО «Вилеком» 6 332 394 рублей, о чем вынесено постановление (л.д. 33).

Определением от 17 мая 2012 года по делу № А78-8712/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 3313 от 15 апреля 2005 года ООО «Вилеком» на его правопреемника предпринимателя Ахмадеева Р.Г. (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 21 сентября 2012 года исполнительное производство № 32897/12/34/75 объединено в сводное исполнительное производство № 41049/12/34/75СД (л.д. 45).

В состав сводного исполнительного производства № 41049/12/34/75СД также входит исполнительное производство № 41049/12/34/75, возбужденное 21 сентября 2012 года (л.д. 43-44) на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда по делу № 2-475/2010 от 3 декабря 2010 года о взыскании с ФБУ «Управление СибВО» в пользу Пылаева А.И. денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 41-42).

Считая, что должностными лицами Центрального РОСП допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа № 3313 от 15 апреля 2005 года, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях (часть 2):

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 распространяются и на случаи обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, имело место до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного бездействия подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу № А10-3444/2013.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство № 32897/12/34/75, в рамках которого предпринимателем оспаривается бездействие должностного лица Центрального РОСП, присоединено к сводному исполнительному производству № 41049/12/34/75СД, в которое входит исполнительное производство № 41049/12/34/75, возбужденное на основании исполнительного листа Красноярского гарнизонного военного суда. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32897/12/34/75 вынесено 30 марта 2012 года.

Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (то есть не позднее 30 мая 2012 года).

Исполнительное производство № 32897/12/34/75, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, и исполнительное производство № 41049/12/34/75, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, были объединены в сводное исполнительное