Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-9202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

производство № 41049/12/34/75СД только 21 сентября 2012 года, то есть почти через четыре месяца после истечения установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока (несоблюдением данного срока, среди прочего, и мотивировано заявление предпринимателя).

Принимая во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предложенный в постановлениях от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу № А10-3444/2013, следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 32897/12/34/75 имело место до присоединения данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Следовательно, в данном случае заявление предпринимателя подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, когда имело место оспариваемое бездействие (до или после присоединения исполнительного производства № 32897/12/34/75 к сводному исполнительному производству), что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После прекращения арбитражным судом производства по делу предприниматель обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Однако определением Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2013 года отказано в принятии заявления Ахмадеева Р.Г. об оспаривании бездействия должностного лица Центрального РОСП по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции. При этом в определении указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Правовым основанием для отказа в принятии заявления послужил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Центрального районного суда г. Читы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в настоящее время Ахмадеев Р.Г. не имеет юридической возможности обжаловать бездействие службы судебных приставов в суде общей юрисдикции, поскольку определение об отказе в принятии его заявления вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишает предпринимателя конституционного права на судебную защиту. Поэтому при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления предпринимателя Ахмадеева Р.Г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А78-9202/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А78-9202/2013 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                         Е. В. Желтоухов

Д. Н. Рылов