Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11007/2013

«07» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А19-11007/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области  (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в деле третьих лиц: Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648), ЗАО «Алейскзернопродукт» (ОГРН 102220507658 ИНН 2201000766), ООО «Фреш» (ОГРН 10838112004540 ИНН 36812105940), ООО «Мартика» (ОГРН 1072224021099 ИНН2224118330), индивидуального предпринимателя Салеева В.А. (г.Иркутск),

суд первой инстанции  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица Кировского отдела судебных приставов города Иркутска: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области: не было;

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»: не было;

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. Старовойтова: не было;

ООО «Фреш»: не было;

индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича: не было;

ООО «Мартика»: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска от 19.07.2013 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2).

Следовательно, по мнению суда, оспариваемое постановление подлежит исполнению Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447108.

Между тем,  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2013, суд перешел к рассмотрению дела № А19-11007/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному документу является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, суду первой инстанции необходимо было известить ЗАО «Алейскзернопродукт» им. Старовойтова, ООО «Фреш», индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича, ООО «Мартика» о времени и месте проведения судебного заседания по делу об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, вытекающего из исполнительного производства, участниками которого данные лица являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Алейскзернопродукт» им. Старовойтова (658130, Алтайский край, город Алейск, ул.Первомайская д.81), ООО «Фреш» (664018, г.Иркутск, ул. Мухиной 32, офис 3), индивидуальный предприниматель Салеева Владимира Алекссеевича (664000, г. Иркутск), ООО «Мартика» ( 656000, г.Барнаул ул. Кулагина д.8), которые, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.07.2013 года (т.1, л.д. 53) являются стороной исполнительного производства (взыскателями по исполнительным листам №АС 00463439 от 21.06.2013, № АС 004629162 от 06.06.2013, №АС 006037250 от 21.05.2013, №АС 004628270 от 07.05.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из указанного следует, что при оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов участниками судебного разбирательства являются стороны исполнительного производства, а также иные заинтересованные лица.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному документу является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, суду первой инстанции необходимо было известить ЗАО «Алейскзернопродукт» им. Старовойтова, ООО «Фреш», индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича, ООО «Мартика» о времени и месте проведения судебного заседания по делу об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, вытекающего из исполнительного производства, участниками которого данные лица являются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные взыскатели надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом извещений по настоящему делу в адрес указанных лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447115.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447108.

Представитель  ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447146.

Представитель ЗАО «Алейскзернопродукт» им. Старовойтова  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447085.

Представитель  ООО «Фреш»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672002270447153.

Представитель  ООО «Мартика»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447139.

Представитель индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алекссеевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270447122.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет14.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в Кировский отдел судебных приставов города Иркутска поступили исполнительные документы - исполнительные листы №№ 004630438, 004630439, 004629162, 006037250, 004628270, выданные Арбитражным судом Иркутской области г. Иркутска, о взыскании задолженности с ООО «Амик кэш энд Кэрри» в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании данных исполнительных документов в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудил исполнительные производства в отношении ООО «Амик кэш энд Кэрри», и объединил их в сводное исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление № 21003/13/16/3 8СД от 01.07.2013 (т. 1, л. 53)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник ООО «Амик кэш энд Кэрри» имеет право требования к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-

8113/2012 от 16.11.2012 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области задолженности в размере 3 634 310 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом 19.07.2013 постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу (т. 1, л. 61), которое было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Иркутской области.

Считая данное постановление противоречащим действующему законодательству, Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей