Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-6847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исправности действия ограничителя грузоподъемности крана стрелового типа должна проводиться с учетом его грузовой характеристики.

Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены: г) состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления»;

9. Отсутствуют паспорта на тупиковые упоры, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. п.2.12.26 ПБ 10-382-00, п.7.2.9 РД 50.48.0075.02.05 согласно которых «Паспорт на тупиковые упоры должен содержать:

- заводской номер; технические характеристики;

- тип и размерную группу кранов, для которых упор предназначен к эксплуатации;

- комплект поставки;

- общие требования по эксплуатации;

- меры безопасности и свидетельство о приемке;

- гарантийные обязательства;

- организацию-изготовителя».

10. Не проводятся обследования тупиковых упоров. Не создается совместная комиссия из представителей специализированной организации и организации эксплуатирующей грузоподъемные краны, чем нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97, 7.2.4 РД 50.48.0075.02.05 «Для проведения обследований тупиковых упоров создается совместная комиссия из представителей специализированной организации и организации эксплуатирующей грузоподъемные краны»;

11. К стропальным работам допущены не аттестованные стропальщики Дьяков А.Ю. и Кокорин А.Е., чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 9.4.16 ПБ 10-382-00 «Подготовка и аттестация крановщиков и их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров и наладчиков приборов безопасности должна проводиться в профессионально - технических учебных заведениях, а также на курсах и в технических школах обучения рабочих указанным специальностям, создаваемых в организациях, располагающих базой для теоретического и производственного обучения и имеющих разрешение (лицензию) органов госгортехнадзора. Подготовка рабочих указанных специальностей должна осуществляться по программам, разработанным учебными центрами и согласованным с Госгортехнадзором России», п. 9.4.21 ПБ 10-382-00. «Участие представителя органов госгортехнадзора в работе квалификационной комиссии при первичной аттестации крановщиков, их помощников, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков обязательно. О дате проведения экзаменов органы Госгортехнадзора (инспектор) должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней. Аттестация других рабочих, обслуживающих краны, может проводиться без участия инспектора Госгортехнадзора, квалификационной комиссией организации, проводившей обучение»;

12. Не разработано Положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушен Приказ Ростехнадзора N 480 от 19 августа 2011 г.;

13. Машинисты стреловых, мостовых кранов и стропальщики не прошли повторную проверку знаний, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 9.4.19 ПБ 10-382- 00 «Повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться:

а) периодически, не реже одного раза в 12 мес.;

б) при переходе работника на другое место работы;

в) по требованию инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов или инспектора Госгортехнадзора»;

14. Не проводятся собрания (совещания) с обслуживающим персоналом и ИТР, связанными с эксплуатацией грузоподъёмных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных машин на предприятии, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г., РД-10-40-93 от 26 ноября 1993 года «Проводить не реже одного раза в 3 месяц собрания (совещания) с обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, связанными с эксплуатацией грузоподъемных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных машин на предприятии»;

15. В процессе эксплуатации крановых путей с целью обеспечения их работоспособности не проводятся плановые проверки состояния рельсового пути и периодические комплексные обследования рельсовых путей специализированными организациями, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97, 5.2.2 ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999  «Плановая проверка состояния рельсового пути проводится после каждых 24 смен работы крана и осуществляется под руководством инженерно-технического работника», 5.3 ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999 «Периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями, имеющими государственную лицензию на этот вид деятельности, и включает выполнение указанного комплекса работ».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные нарушения, находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, допущены нарушения установленные ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00).

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, на основании  акта проверки от 30.05.2013 (т. 1, л. 18), в отношении общества было вынесено не только оспариваемое предписание, но и возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27.06.2013, оставленным в силе Решением Забайкальского краевого суда от 08 июля 2013, общество, за указанные правонарушения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из чего следует, что судебными актами установлено, что обществом совершены указанные правонарушения, что доказательства, полученные в ходе неплановой проверки, получены на законных основаниях.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, что обществом были совершены противоправные действия.

В силу указанного, доводы общества в рассматриваемом деле о незаконности предписания об устранении выявленных нарушений не могут быть приняты судом, поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка судебными актами вступившими в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» ноября 2013 года по делу №А78-6847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко