Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-19396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения ООО «Русфорест Усть-Илимск» наказания не связанного со штрафными санкциями, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Из содержания оспариваемого Постановления от 17.09.2012 № 098-38-19/12 не следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом исследовалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества. Мотивировка соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению в тексте постановления отсутствует, правовое обоснование назначение Обществу административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предупреждения, не приведено, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в данном конкретном случае, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ООО «Русфорест Усть-Илимск» наказания, не связанного со штрафными санкциями, в виде минимального, предусмотренного чт. 1 ст. 8.25 КоАП РФ - предупреждение.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о не правомерно применении судом первой инстанции положений ст. 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку в своем решении суд обосновал невозможность признания совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный взыскание не связано с назначением штрафных санкций, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-19396/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-19396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

                                                                                                            Е. В. Желтоухов