Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для отмены разрешения № RU38527102-10 от 20.08.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, явилось непредставление предпринимателем документов, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушение пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, из положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, строительство автостояночного комплекса на земельном участке, расположенном напротив жилых домов № 32, № 33 первого микрорайона г. Шелехова, разрешено предпринимателю Данчикову В. А. постановлением Администрации № 686 от 01.06.2004.

На выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания автостояночного комплекса предпринимателю Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова были выданы разрешения № 2-2005 от 15.04.2005 и № 7-2005 от 07.10.2005, с требованием о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документации шифр 09­2004 АС, ГП. разработанную ИП Разроевой Т.А., при этом указанные разрешения не содержат требования к параметрам (площадь, количество этажей и др.) строящегося объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства «Автостояночный комплекс» соответствует целевому назначению земельного участка, проектной документации и не противоречит разрешению на строительство № 7-2005 от 07.10.2005, поскольку, из анализа проектной документации шифр 09-2004 АС, ГП следует что она разработана на «Автостояночный комплекс «Автопарк», в составе которого находится объект капитального строительства «Здание крытой стоянки с постом по обслуживанию автомобилей».

При этом в утвержденном 18.08.2003 главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Шелеховского муниципального образования архитектурно­-планировочном задании на проектирование автостояночного комплекса в г. Шелехове также не указаны требования по количеству этажей проектируемого объекта капитального строительства.

Согласно проведенной Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области ИРГОСЭКСПЕРТИЗА экспертизе конструктивного раздела рабочего проекта строительства здания крытой автостоянки с постом по обслуживанию автомобилей в г. Шелехове, проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование и действующими строительными нормами и правилами, а согласно письму вышеуказанного органа № 60/6т-2831 от 22.06.2006, в проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП внесены изменения в части увеличения этажности здания до двух этажей.

Кроме того, в разрешении на строительство от 07.10.2005 № 7-2005 отсутствуют требования к параметрам строящегося объекта капитального строительства (площадь, количество этажей и др.), необходимость внесения изменений в указанное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию шифр 09-2004 АС, ГП отсутствует, так как шифр указанной проектной документации не менялся, а согласно техническому паспорту  БТИ, по состоянию на 18 марта 2008 года сооружение «Автостояночный комплекс» состоит из 2-х этажного здания, площадью 533,2 кв.м., ограждения, ворот, замощения и парковочных мест для автомобилей, место нахождения: с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Администрации о нарушении заявителем пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии документ, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и об отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в нарушение пункта 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, согласно справке ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» от 03.03.2008, осуществлявшего строительство автостояночного комплекса, объект (автостояночный комплекс) расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны 1 микрорайона напротив жилых домов № 32, № 33 соответствует требованиям технических регламентов, а утвержденная проектная документация соответствует законченному объекту строительства.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик обязан представить органу государственной власти или местного самоуправления схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно­технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком.

Представленная предпринимателем в Администрацию схема от 11.04.2008, подписанная директором ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» отображает расположение построенного «Автостояночного комплекса» в г. Шелехове, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств непредставления органу местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документа, предусмотренного пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, является правомерным.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Форма документа, подтверждающего соответствие объекта техническим условиям и порядок его выдачи определяется организациями, выдавшими технические условия.

Из анализа представленных предпринимателем в Администрацию документов:

- договор № 562276 от 21.06.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО «Сибирьтелеком» и Данчиковым В. А.;

- акт с ОАО «Сибирьтелеком» от 24.11.2004 № 187 «О согласовании границ ответственности по техническому обслуживанию сооружений связи»;

- письмо от 19.07.2013 № 0704/05/3205-13 Городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» о выполнении работ по телефонизации автостояночного комплекса в соответствии с выданными техническими условиями № 9 от 06.08.2003;

- договор № 101 от 05.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП «Водоканал» и Данчиковым В. А.;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, заключенный между МУП «Водоканал» и Данчиковым В. А. от 05.06.2007;

- технические условия от 12.08.2003 № 17;

- справка МУП «Водоканал» от 23.07.2013 № 676 о выполнении технических условий № 17 от 12.08.2003 на наружные сети водопровода к зданию Автостояночного комплекса;

- договор энергоснабжения № 419 от 24.01.2007, заключенный между МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» и Данчиковым В. А.;

- акт от 13.08.2004, составленный между МУП «Шелеховские электрические сети» и Данчиковым В. А., о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание;

- технические условия на подключение автостояночного комплекса, выданные МУП «Шелеховские электрические сети» от 13.08.2003;

- справка ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» от 16.07.2013 № 499 о выполнении в полном объеме технических условий № 398 от 13.08.2003 по энергоснабжению энергопринимающего устройства автостояночного комплекса;

- справка ИП Данчикова В.А. от 03.03.2008 о том, что сети электроснабжения, водоснабжения и телефонизации завершенного строительством Автостояночного комплекса, являются собственностью Данчикова В. А., следует, что данные документы подтверждают соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем, не состоятельны доводы Администрации о необходимости представления заявителем документов о выполнении технических условий и о нарушении им пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не обоснован довод Администрации и о нарушении пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Поскольку, площадь отдельно строящегося двухэтажного здания Автостояночного комплекса, предназначенного для осуществления производственной деятельности, составляет 533, 2 кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Принимая во внимание факт представления предпринимателем Данчиковым В. А. всего необходимого пакета документов для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ по автостояночному комплексу, который отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия объекта капитального строительства - Автостояночного комплекса положениям пунктов 3, 6 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления № 861-па от 23.11.2012 действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, а так же то, что принятое Администрацией постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя Данчикова В. А. как застройщика и собственника объекта незавершенного строительством - Автостояночного комплекса, нарушает его право по постановке объекта капитального строения на кадастровый учет, а так же не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным постановление Администрации Шелеховского городского поселения № 861-па от 23.11.2012 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»

Доводы же, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу № А19-5453/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу № А19-5453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского