Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-3897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-3897/2013

«10» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу №А58-3897/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» о признании обременения недвижимого имущества в виде ипотеки отсутствующим

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца – Стаценко П.И., представителя по доверенности от 27.08.2013 №337/53,

от ответчика – Дмитриевой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) Николиной О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт 5 Километр; далее – ООО «Коммерческий центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 1; далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, ответчик) о признании обременения земельного участка площадью 14575 кв.м., кадастровый (условный) номер 14:36:104027:0007, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км, административного здания, общей площадью 296,40 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, І, ІІ, а именно: гараж общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м., склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы в виде ипотеки отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункт 1 статьи 167, статью 304, пункт 2 354, статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 3192-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Коммерческий центр», а также имеется вступившее в законную силу судебный акт по делу №А58-5068/2010, которым такое имущество изъято в порядке виндикации у залогодателя – ООО «СтройСоюз», пришел к выводу, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора вышеприведенные нормы права.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Банк является добросовестным залогодателем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Банком исполнены рекомендации, приведенные в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, а также письме Банка России от 23.06.2004 №70-Т «О типичных банковских рисках», также Правила кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, утвержденные Председателем Правления 31.08.2010.

Банком у залогодателя истребованы документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог  имущество; а также иные документы, предусмотренные Правилами кредитования. Банк, проводя оценку залогодателя по спорному правоотношению, пришел к выводу об его устойчивом финансовом положении и в целях исключения возможных правовых рисков банком было установлено, что на момент заключения договора обязательства залогодателя по договору купли-продажи имущества, передаваемого в залог, были исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она подлежит применению в порядке виндикации, тогда как собственность истца возникла в связи с признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом при рассмотрении спора не применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно указанной норме отчуждение имущества и переход права собственности может быть произведен не только по воле сторон. В рассматриваемом случае переход права собственности на заложенное имущество произошел на основании судебного акта по делу №А58-5068/2010, что также позволяет применить положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права залога на имущество у банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммерческий центр» полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2013.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым должник продал производственную базу общей площадью 1 285,3 кв. м со всеми расположенными на нем постройками (административное здание, гараж, 2 котельные, склад и служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы), а также земельный участок общей площадью 14 575 кв. м, с кадастровым номером 14:36:104027:0007 по стоимости 15 000 000 рублей. Исполнение данного договора сторонами подтверждено актом приема-передачи от 04.03.2010 и соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010.

20.04.2011   между Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сонор» (клиент) заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление клиенту кредита в сумме 13 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сонор-Транс» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки от 20.04.2011 №9311-э: на административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 296,4 кв.м., инв.№98 401 000\ЯК1\015637, лит. А с постройками согласно тех.паспорта: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104027:007:98 401 000\ЯК1\015637; земельный участок под зданием общей площадью 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007.

В отношении ООО «Коммерческий центр» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2010 по делу №А58-5068/2010 введена процедура наблюдения.

Решением от 08.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коммерческий центр» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шишигина СИ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 по делу №А58-5068/2013 ООО «Коммерческий центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.04.2014, конкурсным управляющим утверждена Шишигина С.И.

Внешний управляющий ООО «Коммерческий центр», полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением частью 2 статьи 61.2 и части 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 19.11.2012 по делу №А58-5068/2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение суда от 19.11.2012 отменено, заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Сонор-Транс» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в связи с переименованием.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, заключенный между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» возвратить ООО «Коммерческий центр» имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013по делу №А58-5068/2010 оставлено без изменения.

После принятия судами вышестоящих инстанций судебных актов, вступления их в законную силу, ООО «Коммерческий центр» 27.03.2013 зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 14575 кв.м., кадастровый (условный) номер 14:36:104027:0007, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км; административное здание, общей площадью 296,40 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, І, ІІ, на имущество наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Истец, полагая, что ипотека недвижимости должна быть прекращена в силу закона, поскольку своим существованием нарушает его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункт 1 статьи 167, статью 304, пункт 2 354, статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 3192-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для решения вопроса о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно собственника такого имущества – другого лица, а также наличие оснований