Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-3897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для изъятия имущества у залогодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что собственником земельного участка площадью 14 575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км.; административного здания общей площадью 296,40 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК1/015637, лит.А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II: гараж общей площадью 786,6 кв.м., котельная общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м, склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы является ООО «Коммерческий центр», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2013 серии 14-АБ 024514; серии 14-АБ 024515.

Государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А58-5068/2010.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 5 километр: земельного участка площадью 14 575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007; административного здания общей площадью 296,40 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК 1/015637, лит.А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8,1, П.

В подтверждение наличия оснований для изъятия имущества у залогодержателя, как это требует пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец сослался на вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу №А58-5068/2012.

Как усматривается из судебного акта, спорное имущество отчуждено в адрес ООО «Сонор-транс» (ООО «СтройСоюз») в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сделка признана недействительной и имущество изъято у ООО «СтройСоюз» посредством примененной судом реституции.

Для прекращения залога недвижимого имущества необходимо установление собственника такого имущества - иного лица, чем залогодатель, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Коммерческий центр», а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А58-5068/2010, которым такое имущество изъято в порядке виндикации у залогодателя – ООО «СтройСоюз», пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорного имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежат применению положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке. Прекращение залога по указанному основанию также применимо и к случаям, если залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае ООО «Коммерческий центр» как собственник имущества посчитал, что запись об ипотеке имущества в пользу ответчика нарушает его права и интересы, поскольку в силу закона она прекратилась и истец не может защитить свое право посредством признания права либо истребования из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившими возражения ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения данной статьи регулируют отношения, связанные с переходом права собственности в результате отчуждения, которое как вид распоряжения имуществом происходит по воле сторон, в том числе собственника в результате действия в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации право собственности истца было восстановлено в результате реституции согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец не приобретал право собственности по сделке, перехода права в результате отчуждения не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным залогодержателем, приведенный также в апелляционной жалобе, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П (пункт 4) решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа качества и ликвидности предлагаемого заёмщиком обеспечения и других рисков.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2004 №70-Т «О типичных банковских рисках» к типичным банковским рискам, которые должны учитывать при кредитовании относятся и правовой риск, связанный с нарушением контрагентами нормативно-правовых актов и договоров, допускаемых правовых ошибок при осуществлении деятельности. Таким образом, при осуществлении деятельности банк должен убедиться в отсутствии риска утраты объекта права вследствие возможных правовых притязаний в силу нарушения закона.

Суд первой инстанции установил, что  при предоставлении кредита банк запросил документы по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации, Выписки из единого государственного реестра прав, договор купли-продажи, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Сонор-Транс» приобрело право собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Банка имелась возможность удостовериться в оспоримости сделки по приобретению имущества, передаваемого в залог.

В отношении ООО «Коммерческий центр» была введена процедура наблюдения 06.12.2010, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №240 (4540) от 25.12.2010.

В случае принятия Банком мер по выявлению рисков предписанных Центральным Банком РФ должен был убедиться в том, что в отношении продавца передаваемого в залог имущества возбуждено дело о банкротстве, а сделка по приобретению предмета залога совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

Возможность убедиться в оспоримости сделки у Банка была, так как на момент заключения договора о последующей ипотеки в отношении продавца введена процедура банкротства, сведения об этом опубликованы и доступны для ознакомления, сделка совершена в период подозрительности, установленный законом о банкротстве, стороны входят в одну группу лиц, имели одного учредителя.

Ссылки ответчика на то, что суд не признал его добросовестным залогодержателем в связи с тем, что Банком запрошены только документы по государственной регистрации, не соответствует содержанию судебного акта, судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии у Банка возможности убедиться в причинах оспоримости сделки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз.13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции       Российской       Федерации       основными       началами       гражданского

законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного   права   и   не   ставит   использование   общих   гражданско-правовых   способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность прекращения залога, следовательно, истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 октября  2013 года по делу №А58-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов