Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-12822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-3876/2013 от 24.05.2013 содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также адрес регистрации и адрес места жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией должника – индивидуального предпринимателя - у судебного пристава не возникло.

Кроме того, при необходимости судебный пристав вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства, что не может быть признано правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 8888/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 требованиям Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как отмечалось выше требования заявителя о признании ненормативного акта недействительным могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя этим постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае взысканный решением суда по делу А19-3876/2013 административный штраф уплачен в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Заиграевой Т.Н., что подтверждается чек-ордерами, платежными поручениями № 515 от 17.06.2013 (об уплате суммы 10 000 руб.) и № 770 от 17.07.2013 (об уплате суммы 10 000 руб.).

При указанных обстоятельствах отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовали финансовые притязания к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии необходимого элемента, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013, так как оно незаконно само по себе, независимо от факта уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу № А19-12822/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу № А19-12822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов