Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А78-9726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 февраля 2014 года                                                                Дело № А78-9726/2011                 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н.,  Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу №А78-9726/2011 по заявлению Журенкова Игоря Алексеевича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича (ИНН 753000068573, ОГРНИП 304753015500050 место нахождение г. Краснокаменск) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 10-05/11471 от 01 марта 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и должником,

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ППГХО»: представитель Гагарин Р.В., доверенность от 02.09.2013 года;

от Сорокина С.А.: представитель Лядов В.С., доверенность от 14.11.2012 года;

от ООО «Промышленное снабжение и комплектация»: представитель Бегунова А.В., доверенность от 07 ноября 2013 года

и установил:

26 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 10-05/11471 от 01 марта 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно­химическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича денежных средств в сумме 29 111 014,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор безвозмездного пользования № 10-05/11471 от 01 марта 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем и открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и применены последствия недействительности сделки: с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича взысканы денежные средства в сумме 29 111 014,80 рублей, с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении оспаривает выводы суда относительно установления факта неплатежеспособности должника, поскольку судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства вынесены позднее даты оспариваемого договора; считает, что судом не установлен факт прекращения должником исполнения денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и период их возникновения; считает, что судом неверно определен размер денежного обязательства ООО «Промышленное снабжение и комплектация», так как помимо основного долга судом учтены и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; обязательные платежи в размере 753 037,15 руб., включенные в реестр кредиторов по требованию ФНС России на 01.03.2010г. не существовали, единственным кредитором должника  являлся ОАО «Сбербанк России», который 12.02.2010г. дал свое письменное согласие на совершение сделки, а объем обязательств должника перед кредитором составлял 2 995 442,25 рублей (основной долг), что значительно меньше рыночной стоимости активов (имущества) должника (всего здания «Бизнес-центра» стоимостью более 100 млн. руб.).

Кроме того, на момент заключения Договора, обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» носили текущий характер и не были просрочены.

Само решение Краснокаменского городского суда, которое суд признает в качестве доказательства неплатежеспособности должника, также было вынесено позднее 01.03.2010 г., а именно 14.09.2010 г.

По денежным обязательствам должника перед самим ОАО «ППГХО» апеллянт указывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования должник признал долг перед ОАО «ППГХО» и обязался его погасить в срок до 31.12.2010 г., т.е. на дату сделки обязательство не было просрочено, указанная задолженность была взыскана ОАО «ППГХО» в судебном порядке через Краснокаменский городской суд гораздо позднее даты заключения договора, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Судом при определении наличия признаков неплатежеспособности не учтено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2011 г. по делу №А78-8267/2010, которым ранее было отказано ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении Сорокина С.А. по причине установления факта отсутствия задолженности. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при установлении признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника, поскольку также вынесен позднее даты заключения сделки.

Кроме того сам должник обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 29.11.2011 г.

Заявитель утверждает, что в результате разделения здания Сорокин С.А. не утратил право собственности на все нежилые помещения в части, входящих в комплекс здания. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности Сорокина С.А. на нежилые помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009г. 75 АА №059644).

 Кроме того, суд при определении активов должника, не учел собственные выводы, указанные в решении от 27.08.2012 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором было установлено, что в состав имущества должника входят помещения № 19 и № 4 (том 9, л. д. 114-127), В обжалуемом определении в составе активов должника суд указывает только помещение №19, доводов об исключении из активов должника помещения №4 суд не приводит.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения сделки отсутствовала, поскольку, на момент заключения сделки у Сорокина С.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а возбужденное позднее дело о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено, что подтверждается материалами дела и вышеизложенными доводами жалобы.

Апеллянт указывает, что сделка по договору не может считаться безвозмездной, поскольку ОАО «ППГХО», как ссудодатель, своими силами и за свой счет производит текущий и капитальный ремонт помещения (п.2.1.7 Договора). По истечении срока действия договора, любые неотделимые улучшения, произведенные ОАО «ППГХО», остаются у собственника без возмещения их стоимости (п,7.3 Договора), что по сути, является встречным однородным обеспечение имущественных прав собственника.

В п.2.2.2 договора стороны предусмотрели условие о возмездности сделки, предусматривающее приобретение ОАО «ППГХО» в будущем у собственника помещения по цене не более 25 000 руб. за 1 кв. м.

В результате заключения договора уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества Сорокина С.А. не произошло, поскольку должник остался собственником помещения №19 и данное имущество в последствии было включено в конкурсную массу. Данный факт свидетельствует о том:, что права кредиторов сделкой не нарушены, поскольку они не утратили возможность получить удовлетворение своих интересов за счет продажи имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования.

07.06.2013г. конкурсный управляющий Журенков И.А. и ОАО «ППГХО» заключили дополнительное соглашение к договору №10-05/11471 безвозмездного пользования от 01.03.2010г. (далее по тексту дополнительное соглашение).

Согласно, положениям дополнительного соглашения конкурсный управляющий Журенков И.А, и ОАО «ППГХО» пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора и возврате «Пользователем» имущества, являющегося предметом безвозмездного пользования. Дополнительному соглашению придали силу передаточного акта, в соответствии с которым Пользователь передал (возвратил), а Собственник принял имущество. Кроме того, на момент вынесения решения, договора между сторонами не существовало.

Апеллянт полагает, что судом вследствие неправильного истолкования закона в качестве реституции необоснованно была взыскана денежная сумма. При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу суд использовал отчет о рыночной стоимости величины арендной платы от 19 марта 2012 года № 29/02/12/028), который на момент рассмотрения спора был не актуальным, поскольку цена по отчету определена не на дату признания сделки недействительной, а на 19.03.2012 г.

Должник в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил письмо Сбербанка от 26.03.2012 №05-45, содержащее разъяснения по поводу договора безвозмездного пользования, представленный документ приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

26 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 10-05/11471 от 01 марта 2010 года, указывая, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", перед ФНС России и перед иными кредиторами. Сделка имеет безвозмездный характер, в результате ее совершения была полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации единственного актива должника.   

Правовым обоснованием заявления является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до признания должника банкротом на безвозмездной основе, в результате которой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив  материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Сорокиным Сергеем Александровичем и открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» был заключен договор безвозмездного пользования № 10-05/11471, предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Александровичем в безвозмездное временное пользование с целью размещения офисов следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 1 022,3 кв.м., этаж 4, находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 5.

Срок действия договора предусмотрен с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2035 года.

Среди прочих обязанностей собственника - индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заключить в будущем с открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» договор купли-продажи данных помещений по цене не более 25 000 рублей за 1 кв. м.

Помещения фактически переданы открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 01 апреля 2010 года (пункт 7.1 договора) и не освобождены до настоящего времени, так как с 30 апреля 2013 года ответчик занимает их на основании договора аренды, а оспариваемый договор с этого времени расторгнут.

Необходимость заключения оспариваемого