Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А78-9726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора безвомездного пользования представитель открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» объяснил тем, что должник обязан был построить для кредитора 20 коттеджей, за которые ему было перечислено 20 000 000 рублей. Однако обязательств своих должник не выполнил, в связи с чем принято решение о заключении оспариваемого договора, чтобы обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором.

Должник в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что подписывая данный договор, он полагал, что нежилые помещения будут приобретены открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на основании пункта 2.2.2 договора, и у должника появилась бы возможность рассчитаться с кредиторами, но этого не было сделано. Как объяснили должнику, открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не было получено согласие органов управления обществом на приобретение данных помещений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом правильно установлено, что в результате безвозмездной передачи единственного актива должника одному из кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательств в сумме 51 169 883,83 рублей, удовлетворение требований остальных кредиторов невозможно из-за отсутствия у должника имущества, переданного им в безвозмездное пользование.

Доводы заявителя о том, что данная сделка согласована с одним из крупнейших кредиторов должника – Сбербанком, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора. Более того, указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства опровергнуты представленными в дело письменными пояснениями Сбербанка.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То, что ОАО «ППГХО» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, а именно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущество следует из материалов дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом правильно указано, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, поскольку ему было известно о наличии неисполненных кредитных обязательств перед  Сбербанком (т.17 л.д.41), подтвержденных  решением Краснокаменского городского суда от 14 сентября 2010 года (том 32, л. д. 5-7). Помимо этого,  должник признавал себя обязанным по уплате суммы долга 29 271 384,45 рублей по договорам перевода долга, заключенным с открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Признаки неплатежеспособности также установлены судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены после оспариваемой сделки, не имеют правового значения, поскольку в названных судом актах установлены обстоятельства, подтверждающую неплатежеспособность должника на 01.03.2010 года.

Так, МУП «Хлебозавод», включен 04.07.2012 в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу «А78-5657/2011 от 03.02.2011,  согласно которому взыскана с должника задолженность, образовавшаяся в период с 11.11.2009 по 22.10.2010 года по договору №21 от 11.11.2009 года.

Аналогичная ситуация и с требованием ООО «Промышленное снабжение и комплектация», которым установлены обязательства должника по уплате 17 163 154,23 рублей, в том числе 14 806 994 рубля - основного долга за 2008 и 2009 год, 2 356 160,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 24.05.2012); требованием ФНС России по уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 753 037,15 руб. (определение суда от 20.06.2013).

Ссылаясь на неверное определение судом размера денежного обязательства ООО «Промышленное снабжение и комплектация» и отсутствие налоговых обязательств на день совершения сделки, апеллянт пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые судом в рамках других обособленных споров банкротного дела, что недопустимо.

Относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника процентов в случае возникновения основного требования кредитора до возбуждения дела о банкротстве даны разъяснения в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Поскольку наличие неисполненных денежных обязательств и их период установлены вступившими в законную силу судебными актами, доводы апеллянта о не установлении судом факта прекращения должником исполнения денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, а также момент их возникновения признаются несостоятельными.

Следовательно, неплатежеспособность индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в общей сумме 51 169 883,83 рублей), как и недостаточность имущества на день совершения сделки, подтверждена материалами дела.

Судом правильно определено, что на момент совершения сделки у должника имелось несколько единиц автотранспорта общей стоимостью 1 662 000 руб. и одно помещение №19 Бизнес-центра стоимостью 25 700 000 руб., при неисполненных обязательствах на сумму 51 169 883,83 рублей.

Стало быть, цель и фактическое причинение вреда имущественным  правам кредиторов доказаны материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта судом правильно определен размер ущерба, причиненного кредиторам исходя их рыночной стоимости величины арендной платы на 19 марта 2012 года (в то время, когда происходило пользование), которая согласно отчету оценщика (т.25 л.д.104-167) составила за 1 кв.м. - 791 рубль.

Следовательно, за три года пользования помещением с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года произошло уменьшение имущества должника на сумму 29 111 014,80 рублей (791 рубль х 1 022,30 кв. м. х 36 месяцев), то есть в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что у сторон отсутствовала цель причинить имущественный вред правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник не был признан неплатежеспособным, со ссылкой на определение суда Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2011 по делу №А78-8267/2010 несостоятельны. Поскольку уполномоченному органу отказано во введении наблюдения не в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, а погашением должником требований по уплате налоговых платежей в сумме 114 692,89 рублей.

Ссылка заявителя на возмездность договора, поскольку он за счет собственных средств производит ремонт, что по его мнению является встречным обеспечением, во- первых, бездоказательна, во-вторых, противоречит положениям п.1 ст.689, ст.695 ГК РФ. Намерение сторон в будущем приобрести спорный объект не свидетельствует о возмездности договора безвозмездного пользования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание недобросовестность кредитора, который получив единственный актив должника в безвозмездное пользование, обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере долга 29 271 384,45 рублей, тем самым исключив возможность погашения долга и перед другими кредиторами (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса) В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждение же апеллянта о том, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным ошибочно, поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут (ст.168 ГК РФ).

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно, безвозмездная передача единственного актива должника кредитору, который знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть возвращено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во исполнение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за пользование помещением.

Доводы апеллянта об ошибочном применении судом в качестве реституции  - взыскание денежных средств, отклоняются судом как противоречащие положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу суд правомерно использовал отчет о рыночной стоимости величины арендной платы от 19 марта 2012 года № 29/02/12/028), составленный на дату фактического пользования имуществом. Отчет не признан недействительным, стало быть, доводы апеллянта о неактуальности отчета несостоятельны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу №А78-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских