Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-17499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не исследовав указанные обстоятельства, отказал Обществу в принятии обеспечительных мер лишь на основании того, что им не были представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия постановления Администрации, о приостановлении действия которого было заявлено.

Однако такого основания для отказа в применении обеспечительных мер процессуальный закон не содержит.

Как следует из материалов дела, что ООО «Аляска плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77, о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года № 1233 «Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)».

К указанному заявлению Обществом были приложены копия оспариваемого постановления (л.д. 26) и план-схема расположения земельного участка (л.д. 27), полученные по факсимильной связи.

Обжалуемым определением суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер по формальной причине - непредставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления. При этом определением от 13 декабря 2013 года заявление Общества о признании незаконными действий и постановления Администрации (с учетом приложенных к заявлению документов) было принято к производству, а не оставлено без движения по тому же мотиву (отсутствие надлежащим образом заверенной копии оспариваемого ненормативного правового акта или его подлинника).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае на момент обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации основания для принятия обеспечительных мер имелись.

На основании договора № 1/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2013 года (л.д. 60-64) ООО «Аляска плюс» является собственником недвижимого имущества:

- жилой дом (общая площадь 33,1 кв.м.), расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 83,

- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей – 1, площадь застройки 511,8 кв.м., степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000160 литер Д, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77,

- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей – 1, площадь застройки 511,8 кв.м., степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000150 литер Г, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 24 июля 2013 года (л.д. 65-67).

Рассматриваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010116:186, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.

Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения раздельного земельного участка площадью 1680 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером  38:25:010116:186, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77. В результате раздела образовалось 2 земельных участка: 38:25:010116:186, площадью 3887 кв.м., и ЗУ1, площадью 1680 кв.м. (л.д. 26).

Считая произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом заявленного им требования (оспариваемое постановление Администрации вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости), соразмерны ему и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Не соглашаясь с излишне формальной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2014 года представитель Общества Петрова О.Ю. пояснила, что на сегодняшний день требования, указанные в апелляционной жалобе Общества, и испрашиваемые обеспечительные меры уже неактуальны, поскольку оспариваемое постановление Администрации фактически исполнено, а именно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости. Земельный участок площадью 1680 кв.м., образованный в результате такого раздела, зарегистрирован, поставлен на учет и передан по договору аренды третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи». То есть в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер, а также предмет обеспечения отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление Администрации от 21 августа 2013 года № 1233 «Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)» фактически исполнено, вновь образованные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, земельный участок ЗУ1, площадью 1680 кв.м., предоставлен по договору аренды третьему лицу.

Следовательно, в настоящее время отсутствует предмет обеспечения (как отмечалось выше, ООО «Аляска плюс» просило приостановить действие оспариваемого постановления).

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отказе Обществу в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-17499/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-17499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. Н. Рылов