Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-18553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющаяся собственником и использующая по договору простого товарищества с Ортынской И.П. смежный со спорным земельный участок, заинтересована в предоставлении ей спорного земельного участка, однако, ввиду нарушения вышеуказанной процедуры предоставления, была лишена возможности подать заявление о предоставлении ей того же земельного участка. Истцы были лишены права на участие в торгах в целях приобретения данного участка, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Постановление администрации МО "Тайшетский район" от 07.03.12 № 436 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Татьяне Владимировне" вынесено с нарушением положений п. 5 ст. 30, п. п. 5,6,8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 2.3.2., 2.3.3. утвержденного Решением Думы Тайшетского района от 29.12.09 № 399 порядка предоставления земельных участков для строительства объектов, в связи с чем, заключенный на основании названного постановления договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 № 42 не соответствует названным правовым нормам и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.12 по делу № А19-16117/2012 которым в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012г. отказано, как на судебный акт, создающий преюдицию для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование отказа в иске судом по делу № А19-16117/2012 указано на то, что при наличии зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. вещного права в отношении спорного земельного участка избранный заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ),  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-18553/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                         А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев