Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А10-2650/013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-2650/013

«11» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013  года по делу №А10-2650/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  о признании незаконным отказа, оформленного решением №О-849 от 7 июня 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года,  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица: Цыренова Е.А., представителя по доверенности от 23.08.2013 №3798;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» (ОГРН 1100327013742, ИНН 0323027176, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Лесовая, 53, далее – ООО «Банная усадьба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконными отказа, оформленного решением №О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии  с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета, оформленный решением №О-849 от 7 июня 2013 года, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО «Банная Усадьба» земельного участка под строительство, оформленный решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, как несоответствующий Земельному  кодексу РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решения об его согласовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства – утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка, последующая постановка его на кадастровый учет свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка, в том числе по вопросу обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции не приняты во внимание решения Комитета от 3 июля  2013 года №У-110, СР-798, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 29 сентября 2011 года №У-92 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 27 июля 2011 года №СР-795 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 7 июня 2013 года №О-849. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 3 июля 2013 года отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия обоснования примерного размера земельного участка не мог являться основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, поскольку по рассматриваемому вопросу было принято решение Комитета от 29 сентября 2011 года №У-92, которое никем не отменено.

Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, обжаловал их в апелляционном порядке, поставив вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Оспариваемым решением установлено, что в заявлении о выборе земельного участка, поданным Обществом 11.02.2010 указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка, конкретного обоснования площади земельного участка в заявлении не приведено. Таким образом, Обществом подано заявление с нарушением части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а именно не указано обоснование примерного размера земельного участка. Обоснование размера земельного участка связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Принятие Комитетом ненормативных актов, несоответствующих нормам Земельного кодекса РФ, не может свидетельствовать об отсутствии препятствий для отказа в предоставлении земельного участка. Допущенное нарушение Комитетом было выявлено своевременно до момента предоставления в аренду Обществу земельного участка, в связи с чем, Комитетом были приняты соответствующие меры для устранения нарушений законодательства.

Решения Комитета об отмене ранее принятых им же решений ввиду их несоответствия нормам Земельного кодекса РФ являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2013.

В судебном заседании представитель Комитета, доводы апелляционной жалобы продрожал, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение и дополнительное решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 10 000 кв.м., сроком на три года для строительства здания бани с озеленением и благоустройством, предполагаемое место размещение объекта г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, в 200 м. от автозаправочной станции БНП (т.1 л.д.63).

26 июля 2011 года решением Комитета №СР-795 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, для строительства бани (т.1 л.д.66).

20 сентября 2011 года Комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, Министерством культуры Республики Бурятия произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства №668 (т.1 л.д.70).

29 сентября 2011 года решением Комитета №У-92 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м. местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, для строительства бани (т.1 л.д.69).

2 ноября 2011 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:031601:9, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 2 ноября 2011 года №03/201/11-44748 (т.1 л.д.59-60)

24 апреля 2013 года ООО «Банная Усадьба» обратилось в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №03:24:031601:9 площадью 10 000 кв.м. сроком на три года для строительства банного комплекса, местоположение которого нулевой км. Спиртзаводской трассы (т.1 л.д.58).

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-849, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Общества в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства бани на нулевом км. Спиртзаводской трассы (т.1 л.д.55).

3 июля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения У-110, №СР-798, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 29 сентября 2011 года №У-92 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 27 июля 2011 года №СР-795 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.56-57).

9 сентября 2013 года Комитетом принято решение №О-1177, согласно которому ООО «Банная Усадьба» отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для строительства бани (т.1 л.д.81).

Не согласившись с отказами Комитета, оформленными названными выше решениями №О-849 от 7 июня 2013 года, №О-1177 от 9 сентября 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления