Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А10-2718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-2718/2013

«12» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу №А10-2718/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Зун Хада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании недействительным требования №33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5 апреля 2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Макарова А.В., представителя по доверенности от 29.01.2014 №77АБ 1421654,

от инспекции – Трифоновой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2014,

от третьего лица – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Зун Хада» (ОГРН 1020300767882, ИНН 0315003213, место нахождения: г. Москва, ул. Оршанская, 11-125; далее - ЗАО «Зун Хада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033,  ИНН 0309011921, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, с.Кабанск, ул. Кооперативная, 12; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, ИНН 7731154880; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, оф. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что инспекцией не подтверждено наличие оснований для предложения оспариваемым требованием уплатить пени по налогу на имущество организаций, поскольку доказательств наличия у общества недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 4 499 499 руб. не представлено.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

Инспекция указывает на соответствие требования об уплате пени требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем имеются сведения о сумме задолженности по налогу (справочно), пени, сроке их уплаты, сроке исполнения требования, основаниях взимания налога.   

Сведения о сумме задолженности по налогу на имущество организаций за 2010 год и пени соответствуют фактической налоговой обязанности Общества.

В рассматриваемом случае недоимка по налогу на имущество организаций за 2010 год, начисленная по результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа №483 от 18.07.2011, не была признана безнадежной к взысканию, законных оснований для ее списания у инспекции не имеется.

Отсутствие указания на наличие задолженности по налогу в справке формы №39 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №31512 по состоянию на 15.06.2012, №908 по состоянию на 01.10.2012 не свидетельствует об отсутствии недоимки. В связи с наличием технических ошибок в программном обеспечении налогового органа представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (номер корректировки №1) по налогу на имущество организаций за 2010 год от 31.05.2012 повлияло на начисление по результатам камеральной налоговой проверки в сторону уменьшения. Сумма начисленного налога на имущество по результатам камеральной проверки в размере 4 499 499 руб. была сторнирована (обнулена) по КРСБ, что привело к наличию недостоверной информации об отсутствии задолженности на момент формирования указанных справок.

После обнаружения данного факта инспекцией в адрес общества 15.10.2012 направлено сообщение №4807 с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. 7 ноября 2012 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки №2) по налогу на имущество организаций за 2010 год с нулевыми показателями, которая восстановила начисления по результатам камеральной проверки первичной декларации.

При таких обстоятельствах у Общества имеется задолженность по налогу на имущество за 2010 год в сумме 4 499 499 руб., на которую правомерно начислены пени.

Инспекция указывает на то, что решение инспекции №483 от 18.07.2011 о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2010 год вступило в силу, утверждено вышестоящим налоговым органом, в судебном порядке не обжаловалось. Самостоятельное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями за один и тот же налоговый период (2010 год) не является основанием для отмены решения налогового органа.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации в каждом конкретном случае проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. В ходе камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций инспекция не обнаружила изменения показателей, которые повлияли на результаты камеральной проверки первичной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщику не направлялось сообщений, уведомлений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ. В противном случае проверка каждой декларации с нулевыми показателями повлекла бы за собой необоснованное (неоднократное) исчисление налога за один и тот же налоговый период.                

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования об уплате пеней по налогу на имущество Налоговому кодексу РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Общества полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с нулевыми показателями.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам составлен акт от 07.06.2011 № 6847 и вынесено решение от 18.07.2011 № 483 о привлечении ЗАО «Зун Хада» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 18.07.2011 №483 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84 256 руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 133 635,12 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 4 499 499 руб.

Решение от 18.07.2011 № 483 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 30.09.2011 №11-19/08304 решение Инспекции №483 оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 18.07.2011 № 483 оспорено Обществом в судебном порядке по делу № А10-5150/2011. ЗАО «Зун Хада» по делу №А10-5150/2011 заявлен отказ от требований, определением суда от 09.06.2012 отказ Общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

31 мая и 7 ноября 2012 года, 29 января 2013 года Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2010 год с нулевыми показателями.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 3606 по состоянию на 09.11.2012 с предложением уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4 453 619,76 руб. и пени по налогу в сумме 683 194,15 руб. в срок до 05.12.2012.

5 апреля 2013 года Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 33 с предложением уплатить пени в сумме 156 767,75 руб., начисленные по налогу на имущество за 2010 год. Срок уплаты по требованию налоговым органом установлен до 08.05.2013.

Не согласившись с данным требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 70 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно исходил из того, что инспекцией не подтверждено наличие оснований для предложения оспариваемым требованием уплатить пени по налогу на имущество организаций, поскольку доказательств наличия у общества недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 4 499 499 руб. не представлено.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Зун Хада» по делу №А10-5150/2011 заявлен отказ от требований в связи со списанием задолженности Общества по налогу на имущество за 2010 год. Определением суда от 09.06.2012 отказ Общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Как указал представитель Общества в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по налогу на имущество списана в связи с представлением 31 мая 2012 года уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Из пояснений Инспекции, приведенных также в апелляционной желобе, следует,