Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А58-129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имелся.

Правом на участие в общем собрании акционеров обладают акционеры как лично, так и через своих представителей (статья 57 Закона). Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос» (ст.59 Закона).

Интересы акционера Зусина А.Э. представлял по доверенности от 30.10.2012, выполненной на бланке 78 ВМ 1454383 и оформленной в порядке передоверия, Нургалиев Х.Н. – председатель Правления АБ «Алданзолотобанк» (ОАО). Тогда как истец 12.10.2012 выдал доверенность на представление его интересов на общих собраниях акционеров банка Пимину В.А. (т.1 л.д.118).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 №2­1314/2013 доверенность, выполненная на бланке 78 ВМ 1454383 от 30.10.2012, содержащая сведения об удостоверении ее нотариусом Санкт-Петербурга Савельевой Д.Ю. о регистрации в реестре за №Д-01-1560 в части передоверия Пиминым В.А. полномочий Зусина А.Э. Нургалееву Х.Н. признана недействительной.

Стало быть, в голосовании приняли участие акционеры, владеющие  91 003      голосующими акциями банка, что составило 78,66% от общего числа голосующих акций, что в силу положений п.3.6, 12.17 Устава не исключает принятия решения по спорной повестке дня.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте проведения собрания лежит на обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава АБ «Алданзолотобанк» сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров банка, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В материалы дела ответчиком представлена копия почтового уведомления №67890155032143 о вручении истцу 27.10.2012 заказного письма (том 1, л.д. 117). Из дополнительно приобщенной к материалам дела описи вложения в заказное письмо с простым уведомлением, направленного в адрес Зусина А.Э. 18.10.2012, следует, что данная корреспонденция содержала уведомление №20081/4074 от 16.10.12 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.112012 (т.1 л.д.115-116).

Доказательств обратному истцом не представлено. О фальсификации представленных суду доказательств относительно его подписи на почтовом уведомлении, свидетельствующем о получении спорной корреспонденции, и представленной в суд апелляционной инстанции описи вложения  в заказное письмо им не заявлено, что исключает признать не соблюдение Банком требований п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Принимая во внимание, что голосование Зусиным А.Э. по спорным вопросам повестки собрания не могло повлиять на его результаты голосования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом правильно указано, что истцом не доказано причинение ему убытков принятыми решениями, поскольку его количество акций не изменилось, как и их номинальная стоимость.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал 12.10.2013 гола на заседании Наблюдательного Совета Банка, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Помимо прочего опровергается материалами дела, так истцом не оспаривается то обстоятельство, что в день проведения заседания Наблюдательного Совета Банка им выдана доверенность на имя Пимина В.А. (т.1 л.д.118). Доказательства тому, что решения либо протокол Наблюдательного Совета банка от 12.10.2012 оспорены, либо признаны недействительными, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права, выразившиеся в отказе отложить судебное разбирательство в связи с запланированным отдыхом представителя истца и проведением судебного заседания посредством видеоконференцсвязи несостоятельны.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, истцом в ходатайстве не были обоснованы те обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать истец или его представитель в случае его участия в заседании суда.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судебное заседание не было проведено с использованием системы видеоконференц-связи отклоняется, поскольку определением от 11.02.2013 года (т.1.л.д.147-148) суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2013 года, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, однако согласно письма Арбитражного суда г. Москвы  № ВКСп-802 от 11.03.2013 года Арбитражный суд г. Москвы информировал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи 18 марта 2013 года (т.2 л.д.67).

Из толкования статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи предоставлена лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, которые должны заявить об этом соответствующие ходатайства, а также с учетом наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи. Такие ходатайства рассматриваются судьей при определении даты судебного заседания, следовательно, удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на конкретную дату, с использованием системы видеоконференц-связи, не означает дальнейшее проведение судебного разбирательства с использованием данного вида связи.

Утверждение истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело находилось в производстве суда более 7-ми месяцев, что не исключало возможности обращения в суд с таким заявлением ранее. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которой отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку почтовое уведомление представлено ответчиком в суд первой инстанции, учитывая, что истец не привел объективных причин невозможности заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  проведения почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела по собственной инициативе, в отсутствие такого ходатайства со стороны истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу № А58-129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение       двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин