Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А19-14856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 февраля 2014 года                                                                            Дело № А19-14856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу № А19-14856/2013 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, 18а; ОГРН 1073808021572, ИНН 380815579), Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14-1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТУР» (адрес места нахождения: г. ул. Молодежная, 23; ОГРН 1023801544656, ИНН 3811002325) об освобождении земельного участка,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – ООО «Модуль-С») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТУР» о взыскании денежной суммы 270 000 рублей неосновательного обогащения, обязании освободить самовольно занятый участок с кадастровым номеро 38:36:000022:855, площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск. р-н Октябрьский, ул. Трилиссера.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-13663/2013 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ООО «СМАРТУР»:

- об обязании освободить земельный участок: с кадастровым номером 38:36:000022:855, общей площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений;

- об обязании освободить занятый земельный участок, общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года в качестве соистца привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) с требованиями:

- обязать ООО «СМАРТУР» освободить земельный участок: с кадастровым номером 38:36:000022:855, общей площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений;

- обязать ООО «СМАРТУР» освободить занятый земельный участок общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

ООО «Модуль-С» и ООО «СМАРТУР» заявили ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А19-17628/13 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17628/2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела и дела № А19-17628/2013 повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции также указал, что ООО «Модуль-С» основывает свое право требования по сделке, законность которой будет проверяться в рамках спора по делу № А19-17628/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Модуль-С» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене названного определения, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и указывает на то, что дела № А19-17628/2013 и № А19-14856/2013 совпадают по субъектному составу, требования основываются на одних и тех же документах, доказательствах и фактических данных, заявлены в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:855, предмет спора является взаимосвязанным. Однако суд первой инстанции, согласившись с тем, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой (частично по субъектному составу и частично по предмету спора) не применил упомянутую правовую позицию и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Кроме того, отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу № А19-14856/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17628/2013. Однако в настоящем споре приостановление производства по делу не только приведет к необоснованному затягиванию процесса и неправильному применению и толкованию положений АПК Российской Федерации, но и к нарушению прав единственного законного арендатора спорного земельного участка и одновременно истца по делу № А19-14856/2013 – ООО «Модуль-С».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200270471363, возвращенным конвертом № 67200270471370, а также отчетом о публикации 24 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, однако явку своих представителей в судебное заседание ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Иркутской области не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области на основании искового заявления ООО «СМАРТУР» возбуждено производство по делу № А19-17628/2013. В рамках данного спора ООО «СМАРТУР» просит признать недействительным договор аренды от 8 октября 2012 года № 135/12.

В ходатайстве в обоснование необходимости объединения дел № А19-14856/2013 и № А19-17628/2013 в одно производство для совместного рассмотрения ООО «Модуль-С» ссылается на то, что 8 октября 2012 года между Министерством и ОАО «Сибавиастрой» (арендатор) бы заключен договор аренды земельного участка № 135/12, по условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участко из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000022:855, площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, район Октябрьский, ул. Трилиссера. По условиям пункта 1.2 договора основанием для его заключения явилось распоряжение Правительства Иркутской области от 28 мая 2012 года № 272-рп «О предоставлении ОАО «Сибавиастрой» земельного участка для строительства административного здания в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Трилиссера».

15 июля 2013 года между ОАО «Сибавистрой» и ООО «Мордуль-С» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 октября 2012 года № 135/2, которое зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В настоящее время единственным законным правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:855 является ООО «Модуль-С», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра прав от 26 ноября 2013 года).

В обоснование своей позиции об объединении дел в одно производство ООО «СМАРТУР» указывает на то, что договор аренды земельного участка от 8 октября 2012 года № 135/2 является недействительным в связи с тем, что 25 марта 2005 года  между Администрацией города Иркутска и ООО «СМАРТУР» сроком на два года заключен договор аренды, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ОАО «Сибавистрой», а в последующем ООО «Модуль-С». С указанной даты, то есть с 25 марта 2005 года, ООО «СМАРТУР» оплачивает арендные платежи за земельный участок, то есть фактически договор пролонгирован на неопределенный срок, подписанное соглашение о расторжении договора аренды ни Администрацией города Иркутска, ни ООО «СМАРТУР» не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в следующих случаях: если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; если дела связаны между собой по представленным доказательствам; в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязательным условием для объединения дел является участие в них одних и тех же лиц. Согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

На момент вынесения обжалуемого определения названное условие отсутствовало в частности, Администрация города Иркутска была привлечена к участию в деле № А19-17628/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только определением от 6 февраля 2014 года.

Кроме того, к участию в деле № А19-17628\2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сибавиастрой».

То есть состав лиц, участвующих в деле № А19-14856/2013, отличается от состава лиц, участвующих в деле № А19-17628/2012, что в силу положений части 2 статьи 130 АПК Российской Федерации исключало объединение данных дел в одно производство.

Одним из требований Министерства и Администрации, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является возложение на ООО «СМАРТУР» обязанности освободить занятый земельный участок, общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

В рамках дела № А19-17628/2013 какие-либо вопросы, связанные с выяснением прав ООО «СМАРТУР» на данный земельный участок, выяснению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства обоснованно указал на различный предмет доказывания по настоящему делу и делу № А19-17628/2013 и сделал обоснованный вывод о затруднительности совместного рассмотрения заявленных в рамках этих дел требований.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения допускается при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11 также указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

В то же время объединение настоящего дела с делом № А19-17628/2013, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не будет способствовать соблюдению названного принципа.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в рамках производства по делу № А19-17628/2013 судом уже назначено судебное заседание по делу (4 марта 2014 года),