Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А19-14856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть дело признано подготовленным к судебному разбирательству, определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, совершены иные процессуальные действия (в частности, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением от 10 февраля 2014 года из архива Администрации города Иркутска истребована надлежаще заверенная копия постановления от 24 ноября 2006 года № 031-06-1652/6 о предварительном согласовании ОАО «Сибавиастрой» места размещения административного здания по ул. Триллисера в Октябрьском районе г. Иркутска с приложениями).

На основании части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Следовательно, объединение настоящего дела в одно производство с делом № А19-17628/2013 приведет к затягиванию рассмотрения последнего.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение указанных дел приведет к необоснованному увеличению срока на рассмотрение дела № А19-17628/2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 2 статьи 130 АПК Российской Федерации, равно как и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предоставляют суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, но не возлагают на него обязанности в каждом случае объединять однородные дела.

Именно на такое понимание приведенной нормы процессуального права и правовой позиции обращено внимание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № ВАС-7446/10.

Следовательно, решение данного процессуального вопроса отнесено законодателем исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который, исходя из конкретных обстоятельств, вправе как объединить дела в одно производство, так и не делать этого.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дела № А19-14856/2013 и дела № А19-17628/2013 является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (особенно с учетом отмеченных выше обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что нарушение правила соединения требований в любом случае не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Относительно приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17628/2013 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Для применения части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что один из истцов по настоящему делу (ООО «Модуль-С») свое требование об освобождении спорного земельного участка обосновывает наличием у него права на этот участок, возникшее из договора аренды от 8 октября 2012 года № 135/12, законность которого, в свою очередь, проверяется в рамках дела № А19-17628/2013.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-17628/2013 (о законности или ничтожности упомянутой сделки), будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела (в частности, имеет ли ООО «Модуль-С» право заявлять требование об освобождении земельного участка), в связи с чем у суда первой инстанции были основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СМАРТУР», предъявив самостоятельный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 октября 2012 года № 135/12, а не встречный иск, намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела, проверен, но признан бездоказательным. В частности, данный довод опровергается процессуальным поведением ООО «СМАРТУР», которое также как и ООО «Модуль-С» заявило ходатайство об объединении в одно производство дела № А19-14856/2013 и дела № А19-17628/2013.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу № А19-14856/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу № А19-14856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                           Е. О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко