Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А19-9940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А19-9940/2013

12 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-9940/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070) к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), к начальнику Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации «город Свирск» (ОГРН 1053820017591, ИНН 3820010548),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. – не явился, извещен,

от начальника Черемховского районного отдела судебных приставов – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: председателя Комитета по финансам администрации «город Свирск» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Дрига В.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Черемховского РОСП Харисовой О. Л. (далее – судебный пристав-исполнитель), к начальнику Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - начальник отдела), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета по финансам администрации «город Свирск», как нарушающего требования части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении в отношении председателя комитета протокола об административном правонарушении, как нарушающего требования части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения заявителя от 17.12.2012 в установленный срок как нарушающего требования статьи 12 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – председатель Комитета по финансам администрации «город Свирск» (далее – председатель Комитета).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие нарушало права и законные интересы заявителя.

В Черемховском районном отделе судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 18257/12/38/38 от 05.07.2012 об обязании председателя Комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено требование об исполнении решения суда. 18.09.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Управление считает, что поскольку права предпринимателя по делу восстановлены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до принятия решения суда первой инстанции, а резолютивная часть решения не содержит обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя комитета.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в делеявку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу № А19-21116/10 заявление ИП Дрига В.Е. удовлетворено в части признания незаконным бездействия председателя комитета, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12, как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязании председателя комитета устранить допущенные нарушения закона.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 23.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004281631.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении комитета возбуждено исполнительное производство № 18257/12/38.

ИП Дрига В.Е. направил на имя начальника отдела письмо от 17.12.2012 (запрос) в котором просил сообщить, кто из судебных приставов ведет данное исполнительное производство, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного листа серия АС № 004281631, данное письмо как указывает заявитель осталось без ответа. Требования исполнительного листа серии АС № 004281631 до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2012 комитету установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено нарочно начальником Комитета Гурченко Е.А. 12.07.2012, о чем свидетельствует отметка на постановлении судебного пристава – исполнителя от 05.07.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что исполнительный лист серии АС № 004281631 от 23.05.2013 в срок до 19.07.2012 Комитетом добровольно не исполнен, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить комитету новый