Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А19-9940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок для исполнения исполнительного документа. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что в отсутствие вины Комитета судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление судебного-пристава от 18.09.2013 о взыскании исполнительского сбора из которого следует, что последнему не представлены доказательства обращения председателя Комитета в городскую Думу, комитетом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 14 месяцев с момента окончания пятидневного срока установленного постановлением судебного пристава исполнителя для добровольного исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя комитета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, чем предусмотренные частью 1 статьи 64.

Согласно общим условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу указанного несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы взыскателя на создание условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Вынесение же в рассматриваемом случае постановления о взыскании исполнительского сбора, хотя и с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, устраняет нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-9940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.